כמה פעמים שמענו, “דרוש מחקר נוסף”, ממי שיעדיפו לא לראות שום שינוי במדיניות שאמורה להיות מבוססת על המדע? מהכחשת אקלים ועד לאיסור קנאביס, הדרישה לוודאות מדעית מוחלטת היא קריאה לחוסר מעש.
זה מעלה את השאלה: מתי יש “מספיק” מחקר?
מה דעתך שלא מספיק כדי לבטל את כל אי הוודאות, אבל מספיק כדי להמליץ על טיפול רפואי או לשנות מדיניות?
פורסם בספטמבר 2018, מטה-אנליזה של CBD טיפול באפילפסיה מספק “מספיק” מחקר – גם כדי לומר זאת CBD יעיל בסוגים מסוימים של אפילפסיה, וזה CBDתמציות עשירות הן בדרך כלל תרופה טובה יותר מאשר CBD מבודדים.
שלושה מדענים ברזילאים – פבריציו פמפלונה, לורנצו רולים דה סילבה ואנה קרולינה קואן – בחנו נתונים מ-11 מחקרים שונים שכללו 670 חולים שטופלו במשך 6 חודשים בממוצע. המטא-אנליזה התמקדה במיוחד בשלושה סוגים של התקפי ילדות (דראוט, לנוקס-גאסטאוט ואלו שנגרמו על ידי CDKL5 מחסור), וביקשו לתאר את היעילות, המינונים הנדרשים ותופעות הלוואי הקשורות לקנבידיול.
המחברים ניתחו עוד יותר את ההבדלים ביניהם CBD-תמציות עשירות ו CBD מבודדים. אפידיולקס (ה-FDA– תרופה מאושרת CBD) וכמה לא מווסתים, שמקורם בקנבוס CBD מוצרים נחשבים לבודדים, מכיוון שהם חסרים את הספקטרום המלא של קנבינואידים וטרפנים אחרים הנמצאים בתמציות מצמחים שלמים.
זה עובד!
שבעים ואחד אחוז מהאנשים שמשתמשים CBDתמציות עשירות הפחיתו את תדירות ההתקפים, בהשוואה ל-46% מהמשתמשים CBD מבודדים.1 שני המספרים האלה מדהימים. יתרה מכך, האוכלוסייה הייתה עמידה לטיפול, לאחר שניסתה בין 4-12 תרופות במשך שלוש שנים לפני השימוש CBD.
המחברים גם בוחנים האם השיפורים עמדו בסף ספציפי: לכמה אנשים הייתה ירידה של יותר מ-50% בהתקפים (סף טיפוסי המשמש ברפואה)? לכמה מהם היה יותר מ-70%? הפסקה מוחלטת של ההתקפים?
גם תמציות הצמח השלמות וגם CBD מבודדים סייעו לצמצם את מספר ההתקפים בחצי עבור כ-40% מהחולים, דבר המצביע שוב על כך ששני התכשירים – מולקולה בודדת וצמח שלם – יכולים להיות תרופות יעילות ביותר.
שני התכשירים הפחיתו את ההתקפים ב-70% בכרבע מהחולים, אך פחות מחקרים תיעדו זאת. ובערך אחד מכל 10 מטופלים המשתמשים CBD הפך ללא התקפים, אם כי לא מספיק מחקרים דיווחו על מדד זה כדי להשוות ניסוחים שונים.
פחות זה יותר
אולי המסקנה הבולטת ביותר של מחקר זה היא ההבדל הדרמטי במינונים של מבודדים בהשוואה לספקטרום מלא CBD-תמציות שמן עשירות. המינון הממוצע לאנשים המשתמשים בטהור CBD היה 25.3 מ”ג/ק”ג ליום, אבל עבור CBDתמציות עשירות זה היה 6.0 מ”ג/ק”ג ליום.
במילים אחרות, CBD בתמצית צמח שלם היה חזק יותר פי 4 מאשר מבודד CBD. תוצאה זו היא השתקפות של מה שמכונה “אפקט הפמליה”, לפיו ההשפעה הטיפולית של הצמח כולו גדולה יותר מתרכובת בודדת או אפילו מסכום המרכיבים הרפואיים הבודדים של הצמח.
אנו יכולים לומר ש”דרוש עוד מחקר” כדי להבין במלואו את הבסיס הביוכימי של אפקט הפמליה באפילפסיה, אבל עברנו בהרבה את הנקודה להטיל ספק בקיומה ובחשיבותה.
אירועים שליליים
קנבידיול מצמח שלם הבחין גם מבודד CBD עם שיעור נמוך יותר של תופעות לוואי. לְבוּדֵד CBD היה קשור לתופעות לוואי קלות2 ב-73% מהחולים, בעוד שהצמח כולו CBD היה קשור לתופעות לוואי קלות רק ב-33% מהמקרים. המחברים מציעים כי הבדל זה נובע בעיקר מהמינון הנמוך יותר של CBD משמש כתמצית צמח שלם.
ראוי לציין שרבות מ”תופעות הלוואי” הללו קיימות בהיעדר CBDוההוספה הזו CBD הטיפול נוטה להפחית את תופעות הלוואי הללו, כך שהמספרים עשויים להיות מוגזמים.
מהי מטא-אנליזה?
מטה-אנליזה היא סוג ספציפי של מחקר שנועד להסיק מסקנות מוצקות יותר לאחר שפורסמו מאמרים רבים בנושא אחד. הוא משמש לקביעת מידע כמותי, ויכול גם לסייע בקביעת הבסיס לתוצאות שונות שהמחקרים הראשוניים לא היו בכוחם להוכיח.
מטא-אנליזות, לעומת זאת, נוטות להטיה כאשר המחקרים השתמשו בעיצובים שונים מאוד, והיה הבדל אחד בולט בין תמצית הצמח השלם לבין CBD-לבודד מחקר. כל מחקרי הבידוד היו פרוספקטיביים, כלומר המשתתפים טופלו על פי פרוטוקול שנכתב על ידי החוקרים. מחקרי תמצית הצמח השלמים, לעומת זאת, היו ניתוחים או סקרים רטרוספקטיביים.
היעדר מחקרים פרוספקטיביים עם תמציות צמחים שלמים נובע מסטטוס לוח הזמנים 1 של מריחואנה, מה שמפריע מאוד למחקר על השימושים הרפואיים של קנאביס. מחקרים רטרוספקטיביים נוטים מעט יותר להטיה, כמו דיווח נמוך של תופעות לוואי. למרות הפוטנציאל להטיה, מטה-אנליזה זו מראה שתמציות קנבידיול מצמחים מלאים יעילות כמו CBD מבודד, אם לא יותר, ויכול לטפל באפילפסיה עמידה במינונים נמוכים בהרבה.
אדריאן דוויט-לי, פרויקט CBD סופר תורם, הוא בוגר מאוניברסיטת טאפטס עם תואר במתמטיקה וכימיה.
זכויות יוצרים, פרויקט CBD. אין להדפיס מחדש ללא רשות.
הערות שוליים
1. המספרים המדווחים כאן אינם זהים לחלוטין לאלו שדווחו במטה-אנליזה. היו כמה שגיאות מתמטיות קלות עקב סיבוכים בעת איחוד הנתונים השונים. הטעויות אינן משנות את מסקנות המחקר המקורי, והמחברים הוציאו תיקון. המספרים הנכונים מדווחים כאן.
2. “תופעות לוואי” הוגדרו על ידי מחברי כל מחקר בנפרד, מה שעלול להוביל להטיה מסוימת. אירועים קלים כללו ירידה במשקל, עייפות או הרגעה, בעיות במערכת העיכול ובחילות. אירועים חמורים כללו שינויים בתפקוד הכבד.