המקרה המוזר של CBN ושינה

ד”ר מאט אלמס הוא מדען קנבינואידים וחובב קנאביס. עבודת הדוקטורט והפוסט-דוקטורט שלו התמקדו בביוכימיה של קנבינואידים והוא תרם תרומות מחקריות משפיעות לפני המעבר לקריירה לא אקדמית בתעשיית הקנאביס בקליפורניה.

אתה שומע את זה מהחברים שלך ומהחברים שלך כאחד. אם אתה מחפש קנאביס כדי לשפר את השינה שלך, אז CBN (קנבינול) הוא הקנבינואיד בשבילך!

גם כמדען קנאביס וגם כמנסח מוצרים בתעשיית הקנאביס, ביליתי זמן לא מבוטל בבדיקת תקפותן של הטענות המרדימות הללו. אני מוצא את הקנבינואידים הקטנים כמרתקים ואני תמיד אוהב לסקור אילו ראיות אובייקטיביות יש לנו המבססות השפעה נתונה שהם עשויים לייצר. למרות המוניטין העצום CBN לשיפור השינה, הופתעתי למצוא מעט נתונים אמיתיים בספרות שפורסמה כדי לתמוך בטענות אלה.

רגשותיי הדהדו במאמר סקירה שפורסם לאחרונה בכתב העת מחקר קנאביס וקנבינואידיםהמציג סיכום מדעי של כמעט כל המחקרים האיכותיים האנושיים שהתפרסמו סביב CBN.[1] הרשה לי לחזור על נקודות המחבר ולכלול כמה מחשבות נוספות משלי בתקווה שזה יעזור לקוראים לגבש דעה מושכלת לגבי CBN.

דבר ראשון: מה זה CBN?

הקנבינול היה הקנבינואיד הראשון שבודד מצמח הקנאביס בסוף המאה ה-19. מאז למדנו את זה CBN הוא תוצר משפיל של THC. זה אומר ש THC לאט לאט יהפוך ל CBN לאורך זמן ככל שהקנאביס מזדקן. ניצן ישן יותר יכיל בדרך כלל גבוה יותר CBN רמות על חשבון שלה THC תוֹכֶן. אור וחום יאיץ את תהליך ההמרה הזה, וזו חלק מהסיבה שבדרך כלל מומלץ לאחסן את הקנאביס שלך במקום קריר וחשוך.

מחקרי מעבדה מראים זאת CBN מתקשר עם שלנו CB1 קולטני קנבינואידים חלשים בערך פי 10 מ-∆⁹–THC. בעקבות זאת CB1 זִיקָה, CBN כנראה יש כמה תכונות פסיכואקטיביות חלשות בבני אדם (עוד על הסיבה שאני אומר “כנראה” בהמשך מאמר זה). CBN נקשר ל CB2 קולטנים בעלי זיקה גדולה יותר בהשוואה ל CB1אז יש סיבה להאמין שיכולות להיות לו כמה השפעות אנטי דלקתיות מועילות הדומות ל THC.

מדענים מסוגלים לקבוע באיזו חזקה מתחברת תרכובת לקולטן. זה מתבטא כ-K_אני (מבוטא “קיי-איי”) ​​ערך. מספר נמוך יותר מצביע על קשירה חזקה יותר, שמשמעותה בדרך כלל עוצמה גבוהה יותר לתרופה. ∆⁹–THCהזיקה המחייבת של CB1 קולטן = 21nM (ננומולר); זה בערך פי 10 חזק יותר מאשר CBNהזיקה המחייבת של CB1אשר = 211nM.[2,3] CBNהזיקה המחייבת של CB2 רצפטורים הוא יחסית קצת יותר חזק, עם CB2 Ki = 126nM.[2]

מה אומר המחקר CBN & ZZZשל?

אני לא רוצה לשים יותר מדי דגש על כל הפרה-קליני CBN מחקר שנעשה בבעלי חיים מכיוון שמה שמתרחש במכרסם בתדירות גבוהה מדי מתורגם בצורה גרועה למה שקורה באדם. הנקודות החשובות והרלוונטיות ביותר מנתוני החיות הן שהן בדרך כלל מסכימות על כך CBN מראה פעילות קנאבימימטית חלשה (כלומר, מפגין חלש THCהשפעות דומות בבדיקות שפותחו כדי לאמוד CB1 הפעלת קולטן). עם זאת, לא נראה שיש הסכמה חזקה לכאן או לכאן CBNההשפעות של השינה. כמה מחקרים מצאו את זה CBN זמן שינה מוגבר על רקע ברביטורט (במודל של מכרסמים), אך נראה כי מחקרים אחרים סותרים את הממצאים הללו[3,4]. CBN נראה שלא הייתה השפעה כלל כאשר ניתן לקופים.[5]

ברוח דומה, אני אדון רק באדם CBN מחקר איכותי. לא כל המחקר שבוצע הוא באותו קליבר. מחקרים שונים תצפיתיים או מבוססי סקר הגיעו למסקנה של יעילות של CBN לשינה (כמו כאן וכאן). עם זאת, מחקרים אלה ממומנים לעתים קרובות על ידי שחקנים בתעשייה עם אינטרסים ולעתים קרובות אין להם איכות מספקת של עיצוב המחקר כדי לשים הרבה מניות בתוצאות או במסקנות שלהם. אם המחקר אינו נבדק על ידי עמיתים, מסתמך אך ורק על מדידות סובייקטיביות מדווחות עצמיות ואינו כולל בקרת פלצבו כלשהי, אזי ל”תוצאות” אין משקל רב.

הנה הסיבה: אם אתה נותן כמעט לכל אוכלוסיית חולים א CBN תמיסת ולבקש מהם “לקחת את זה מדי יום ולדווח כמה זה שיפר את השינה שלהם”, התוצאות כמעט תמיד יחזרו חיוביות, גם אם ההשפעות הן ניטרליות במציאות. אם במקום זאת נתת לאותם מטופלים תמיסת נטולת קנבינואידים (המכונה פלצבו), אבל תשקר ותגיד למשתתפים שהיא מכילה CBN, תוצאות אלו יהיו כמעט תמיד חיוביות מדי! פשוט להאמין שמשהו שאתה לוקח יפעיל השפעה כלשהי, מספיקה לעתים קרובות כדי לבטא את מימוש ההשפעה הזו.

רוב האנשים נוטים לזלזל בחוזקן של השפעות הפלצבו, אך לחוקרים קליניים יש שיטות לקבוע אם ההשפעה הנמדדת באמת עולה על זו של פלצבו. הנפש האנושית היא כל כך עוצמתית שקשה להפריז בחשיבותו של עיצוב מחקר נכון בעת ​​הערכת ראיות.

האמביאן הבא?

חיפוש ספרות מגלה שהיו תשעה מחקרים קליניים באיכות גבוהה שבודקים את ההשפעות של CBN על נושאים אנושיים. כל המחקרים הללו עברו תהליך ביקורת עמיתים, פורסמו בכתבי עת מדעיים מכובדים, ולכל הפחות היו מבוקרים פלצבו או בוצעו בצורה מעוורת כראוי.

יש לציין שרוב המחקרים הללו לא התמקדו בשינה כשלעצמה, ואני מניח שזה אפשרי CBN יכול לסייע באיזשהו פן של שינה באופן שחמק מהעיצובים הניסיוניים הללו. ובכל זאת, לאור כל הדיבורים האנקדוטליים עליהם CBN בהיותך “האמביין הבא”, אפשר לחשוב שלפחות תהיה איזו השפעה ישנונית שתבחין אצל כל אחד מהמשתתפים הרבים שצרכו מנות מסיביות של CBN. עם זאת, כמעט כל האנשים האלה אפילו לא יכלו להבחין בהשפעה כלשהי בעת הנטילה THC-הכנות חינם של CBN!

ראה את הנספח בסוף מאמר זה לסיכום כרונולוגי של כל אחד מתשעת המחקרים הללו, כמו גם את המסקנות העיקריות שלהם. מתוך תשעת המחקרים הקליניים האיכותיים המפורטים בנספח, רק שניים עשויים להצביע על סימנים כלשהם להשפעות ישנוניות עבור CBN. אז אלה ראויים לדיון נוסף וניתוח ביקורתי.

מסומם, מנומנם, שיכור & סְחַרחַר

בוצע בתחילת שנות ה-70, מחקר (רשום כמספר 4 בנספח) שנערך ב- Escola Paulista de Medicina בברזיל כלל חמישה מתנדבים בשנות העשרים המאוחרות לחייהם שקיבלו דרך הפה קנבינואיד אחר או שילוב של קנבינואידים – הם נטלו פלצבו; 50mgCBN; או 25mgTHC + או 0mg, 12.5mg, 25mg או 50mg CBN.

הפרסום מתאר ארבעה מתוך חמשת המתנדבים כ”דיירים פסיכיאטריים ב- Escola Paulista de Medicina”. עם זאת, לא ברור לי אם זה אומר שהגברים האלה היו דיירים בבית החולים הפסיכיאטרי (כמו, קלינאים בתואר פוסט-רפואי בהכשרה). או אם הם היו תושבים בְּ- בית החולים הפסיכיאטרי (כמו, חולים שחיים במחלקה פסיכיאטרית?!). אני חושב שיש סיכוי סביר שזה האחרון.

גיוס מאושפזים במחלקה פסיכיאטרית למחקר כזה כנראה יזכה לזעף על ידי מועצות הביקורת האתיקה המודרניות, אבל העבודה הזו בוצעה בברזיל לפני כמעט חמישה עשורים כשאני חושד שמחקר קליני בוצע קצת אחרת ממה שהוא היום. אם משתתפי המחקר היו גם מטופלים תושבים, אז זה אמור להעלות כמה חששות לגבי מידת ייצוגיות של קבוצה זו לאוכלוסיה הכללית – והאם התוצאות עלולות להיות מבולבלות על ידי המשתתפים בו זמנית שלוקחים תרופות פסיכוטרופיות אחרות.

כך או כך, המשתתפים התבקשו כל אחד לדרג 66 זוגות סובייקטיביים – כגון ‘שמח-עצוב’, ‘ערני-מנומנם’, ‘חם-קר’, & ‘שיכור-מפכח’- וכדי לציין מה הם הרגישו ובאיזו עוצמה הם חשו זאת בסולם מ-1 עד 4. צריכת 50 מ”ג של CBN נמצא כי לבדו אינו שונה מנטילת פלצבו על כל השפעות סובייקטיביות או על קצב הלב. הבדלים משמעותיים, כולל “מנומנם”, דווחו רק בארבע מתוך שישים ושש ההשפעות הסובייקטיביות, ורק כאשר CBN נלקח בשילוב עם THC.[10] ארבע ההשפעות שהגיעו למובהקות סטטיסטית היו “מסומם, מנומנם, שיכור וסחרחורת”.

לדעתי ההבדלים המשמעותיים שנמצאו נראים חסרי השראה בלשון המעטה. הקורא המעוניין יכול לבדוק את התוצאות באיור 1 של המחקר שפורסם כאן. המסוים THC+CBN מינונים שהגיעו למשמעות נראים אקראי, בלי הרבה מראית עין של תגובה מנה צפויה. לפעמים המינון הנמוך והגבוה ביותר של CBN הראה השפעה אך לא המינון האמצעי, או המינון הנמוך ביותר השפיע אך לא אף אחד מהמינונים הגבוהים יותר. תצפיות אלה מוזרות למדי מנקודת מבט פרמקולוגית.

האחיזה הגדולה ביותר שלי עם המחקר הזה היא שבמבחן שלהם ציינו 66 פריטים בארבעה שונים CBN קבוצות (ששוות לסך כולל של 264 השוואות), חלק מהן עשויות להתברר מובהקות סטטיסטית פשוט במקרה. זה מה שאנחנו מכנים ‘שגיאה מסוג I’ בסטטיסטיקה, ואני חושד שאולי יש כאן חלק מזה. בעיקרון, ככל שמספר הדברים שאתה בודק זה מול זה גדול יותר, כך גדלה הסבירות שיש כמה תוצאות חיוביות שגויות במערך הנתונים שלך. יתרה מכך, גודל המדגם הקטן ביותר (היו רק חמישה אנשים בכל המחקר הזה!) מגדיל את הסיכוי שהממצאים הללו על CBN על ‘מסומם, מנומנם, שיכור, & סחרחורת’ עשויה להיות לא יותר מרעש סטטיסטי.

התקדמות אחרונות עבור תרופות מבוססות קנבינואידים & נדודי שינה

לאחר מכן נפנה לניסוי קליני שלב 1a/2b שנערך לאחרונה (מופיע כמחקר מס’ 9 בנספח) על ידי הסטארט-אפ התרופות זלירה תרפיוטיקס, למרות שהתכנון, הביצוע והניתוח הניסויים בוצעו באופן עצמאי על ידי המרכז לאוניברסיטת מערב אוסטרליה מדעי השינה. התרופה של זלירה, התקשרה ZTL-101, היא תמצית קנאביס עם שלושה קנבינואידים מטוהרים (THC+CBN+CBD) בשמן חמניות המיועד למריחה תת-לשונית. זה מנוסח בתור א THC:CBN:CBD יחס של 20:2:1.

המחקר כלל 24 משתתפים שחוו נדודי שינה כרוניים, ובמשך שבועיים הם נטלו פלצבו או 0.5 מ”ל ZTL-101 (=10mgTHC+1mgCBN+0.5mgCBD) בכל לילה שעה אחת לפני שעת השינה הרצויה. לאחר הלילה הרביעי הותר למשתתפים להכפיל את המינון שלהם ל-1 מ”ל (=20mgTHC+2mgCBN+1mgCBD).

המחקר השתמש בעיצוב מוצלב, כלומר לאחר שבועיים הוחלפו כל החולים שקיבלו פלצבו ZTL-101, ולהיפך. כל משתתף שהוא חלק מקבוצת הפלצבו והן מקבוצת התרופות בנקודות שונות עוזר לשלוט על שונות בין-אדם ומשפר מאוד את החוזק של מחקר כזה.

החוקרים העריכו את איכות השינה בשלוש דרכים שונות: יומני שינה מדווחים על עצמם, אקטיגרפיה (ענידת שעון המנטר את תנועת הלילה) ולילה בודד של מדידות פוליסומנוגרפיה (ניתוח מקיף של גלי מוח, קצב לב, דם O2 רמות, תנועת רגליים ועיניים).

לא נחשפו הבדלים מובהקים סטטיסטית בין הפלצבו לבין ZTL-101 קבוצות לפי לילה אחד של מדידות פוליסומנוגרפיה. עם זאת, יומני השינה ומדידות האקטיגרפיה הצביעו על כך ZTL-101 שיפרו משמעותית את ציוני חומרת נדודי השינה, הפחיתו את הזמן שנדרש להירדם, הפחתת ערנות בלילה, הגדילה את זמן השינה הכולל, והמטופלים דיווחו שהתעוררו בתחושת נח יותר.

בסך הכל, התוצאות נראות משכנעות מספיק כדי להסיק זאת ZTL-101 הפחיתו משמעותית את ציוני חומרת נדודי השינה והעלתה את איכות השינה בחולים אלו. זה נהדר! זוהי ראיה נוספת התומכת ביעילות של טיפולים מבוססי קנבינואידים ברפואת שינה. עם זאת, זה נראה הרבה יותר סביר זה באמת ה THC זה מאחורי ההשפעות האלהבמקום הכמויות הזעירות יחסית של CBN אוֹ CBD.

במחקרים רבים אחרים THC-רק תכשירים אכן הוכיחו יתרונות שינה מדווחים (אם כי עם כמה סתירות לכאורה במחקר סביב זה).⁶ כפי שהמחקר הזה רק נבדק CBN בקומבינציה עם THC ו CBD, אין באמת דרך לדעת עד שיבוצעו מחקרים השוואתיים נוספים. אם יותר מ-1000mgCBN ליום לא הראו השפעות ישנוניות בולטות לעין, אז זה מפוקפק שה-1-2mgCBN ששימשו במחקר זה עשו הרבה בהקשר הזה.

THC משנה את ארכיטקטורת השינה

המערכת האנדוקנבינואידית (ECS) שזורה בשינה ובחלומות שלנו בדרכים שאנו עדיין שואפים להבין במלואן. אנו יודעים שצרכני קנאביס כבדים חולמים בדרך כלל פחות (או לפחות, לא זוכרים היטב את החלומות שלהם). ואז עם הימנעות מקנאביס הם מתקשים לעתים קרובות להירדם, וברגע שהם אכן נרדמים, הם נוטים לחוות חלומות חיים מאוד. אנחנו יודעים שה ECS עוזר לווסת את מחזורי השינה והערות הצירקדיים ותצפיות אלו מצביעות על כך שקנאביס יכול לגרום לשינויים בארכיטקטורת השינה שלנו.

מחקרי שינה באיכות גבוהה לא מצאו CBD לשנות את ארכיטקטורת השינה, ואני לא מודע לאף השפעות ריבאונד חלומות מדווחות לאחר הימנעות ממחלה כרונית CBD להשתמש.[7] נראה שהגורם העיקרי מאחורי ההשפעות הקשורות לשינה של קנאביס הוא THC. המחקר סביב איך THC משפיעה על השינה שלנו מעט מפותלת, אבל בדרך כלל מאמינים שהיא מקצרת את זמן האחזור של תחילת שינה (הידוע גם בזמן שלוקח להירדם), כדי להגביר את שנת הגלים האיטיים ולקצר את REM שלבי שינה [6].

צורכת CBN isolate עשוי לעורר חלש שלך ECS וייתכן שזה יכול לעזור לכמה היבטים של שינה. עם זאת, מבחינה מכאנית זה לא אמור להיות שונה מאשר נטילת מינון נמוך מאוד של THC. כמו כן, היסטורית כמעט אף אחד אפילו לא ניסה CBN לבודד כי כמעט תמיד יהיו כמה מזהמים THC גבוה-CBN חֲשִׁישׁ. אם מדגדג את CB1 קולטן הוא אכן איך CBN עובד, אז כנראה שלא תהיה הרבה סינרגיה אמיתית ביניהם THC ו CBN בגלל ה THC יתחרה מאוד מהתחרות CBN ל CB1 קישור קולטן. במילים אחרות, להוסיף כמה CBN אל א THC מוצר (כמו רוב CBN מוצרים הקיימים כיום בשוק) לא אמורים לגרום לו להשפעות ישנוניות יותר.

אז אם CBN זה לא מעורר שינה, אז מאיפה הגיעה השמועה הזו? קנאביס מיושן היסטורי נקשר לייצור השפעות מרגיעות יותר. כשזה הפך לידע נרחב יותר ש CBN הוא תוצר השפלה העיקרי של THCאנשים החלו לייחס את ההשפעות הללו לגבוהות יחסית CBN תוכן שנמצא בפרח ישן.

טרפנים & טרפנואידים

אמנם סביר להניח שקנאביס ישן נוטה לספק יותר השפעות מרגיעות, אבל אני בספק אם זה CBN זה גורם לזה. קנאביס הוא תערובת מורכבת של אלפים רבים של מרכיבים כימיים, ו THC אינו התרכובת היחידה שהופך למשהו אחר לאורך זמן. פיטוכימיקלים בצמחים מתכלים או משתנים כל הזמן בדרכים שונות ככל שעובר הזמן. קנבינואידים חומציים עושים דה-קרבוקסילציה לעמיתיהם הניטרליים או מתחמצנים לקנבינואידים מינוריים שונים. טרפנים יכולים לשלב אטומי חמצן מהאוויר והופכים אותם לטרפנואידים (כגון לינולול) אשר עשויים להפגין השפעות מרגיעות יותר באופן יחסי.

המונחים “טרפן” ו”טרפנואיד” משמשים לעתים קרובות במילים נרדפות, אך מבחינה טכנית טרפנים הם אך ורק פחמימנים (כלומר הם מורכבים מפחמנים ומימנים בלבד), בעוד שטרפנואידים מכילים קבוצות פונקציונליות נוספות, בדרך כלל אטום חמצן משולב.

בנוסף, לקנאביס מיושן עשוי להיות יחס גבוה יותר של ססקוויטרפנים (הידוע גם בשם “טרפים כבדים”; כגון בטא-קריופילן) מכיוון שהזן העיקרי האחר של טרפן שצמח הקנאביס מייצר, מונוטרפנים (“טרפים קלים”; כגון לימונן), הם יחסית נדיף יותר ולכן מתאדים מהר יותר מחומר צמחי. פרופילי הטרפן המשתנים בקנאביס מיושן עלולים להוביל להשפעות מרגיעות יותר או ישנוניות יותר.

מחקר בבני אדם על פרמקולוגיה של טרפן לוקה בחסר, אבל טרפנים רבים הוכחו במודלים של בעלי חיים כמייצרים השפעות משככות כאב והרגעות משמעותיות.[8,9] מעניין לציין שניתן לחסום רבות מההשפעות הללו על ידי מתן נלוקסון למכרסמים (המכונה גם נרקן), מה שמרמז על כך שחלק מהטרפנים פועלים לפחות חלקית דרך המערכת האופיואידית האנדוגנית שלנו.

שימו לב שהטרפנים עצמם אינם אופיואידים מכיוון שהם בדרך כלל אינם מסוגלים להפעיל קולטנים לאופיואידים. אבל חלק מהטרפנים עשויים להגביר את ייצור האופיואידים הטבעיים בגופנו ו/או לפעול כמאפננים אלוסטריים חיוביים לקולטנים לאופיואידים. מאפנן אלוסטרי חיובי מקיים אינטראקציה עם קולטנים באופן כזה שהופך אותם לרגישים יותר להפעלה על ידי תרכובות אחרות (אשר מדענים מכנים “אגוניסטים”).

CBN מסקנות

CBN ראתה זינוק גדול בשוק הקנאביס לאחרונה ויצרנים קפצו על ההזדמנות לפרסם בהרחבה את המוניטין האנקדוטי שלה כעזר שינה. עם זאת, בהתבסס על המחקר הקודם שבוצע נראה שאין תכונות ישנוניות מיוחדות לקנבינואיד הקטן הזה. למרות שיש הרבה תמיכה אנקדוטית של שמועה CBN בתור מרדנית, אני נשאר מפוקפק לגבי הטענות הנרחבות הללו.

המחקר הקליני על CBN עדיין חסרה מדי מכדי ליצור הבנה מלאה של הפרמקולוגיה שלה. אמנם ייתכן שעדיין קיימים מנגנוני פעולה שנחשפו עבורם CBN שעשוי לעזור לישון, לא ראיתי שום דבר מוצק שתומך בתיאוריה הזו. ככל הנראה, הרכוש המסייע לשינה לכאורה של CBN הוא לא יותר משמועה מופרכת שאפשר לייחס בעיקר לשני דברים. ראשית, היסטורית אנשים שמו לב שקנאביס ישן יותר מספק השפעות מרגיעות יותר וקשרו אותו בטעות למושחת THC. שנית היא שפלסבו יכול להיות תרופה חזקה!

נספח: תשעה מחקרים

להלן סיכום כרונולוגי אצור של תשעה מחקרים קליניים באיכות גבוהה הבודקים את ההשפעות של CBN על נושאים אנושיים. כל המחקרים הללו עברו תהליך ביקורת עמיתים, פורסמו בכתבי עת מדעיים מכובדים, ולכל הפחות היו מבוקרים פלצבו או בוצעו בצורה מעוורת כראוי. סיכמתי בקצרה מה כל אחד מהמחקרים הללו כולל, כמו גם את המסקנות העיקריות שלהם:

CBN מחקר מס’ 1

• מיקום: צפון קרוליינה, ארה”ב; בית הספר לרפואה של אוניברסיטת צפון קרוליינה צ’פל היל
• מחבר ראשי: ד”ר מריו פרז-רייס
• שנה: 1973
• משתתפים: שישה מתנדבים בריאים
• המחקר: המשתתפים קיבלו מנה iv ותמיסת מלח ללא תרופות הוחדרה ישירות לזרם הדם שלהם. לנבדקים הודיעו כי במועד לא מוגדר יוחלף המלוח בתמיסה של CBN ניתן בקצב קבוע של 1.2mgCBN/min. זה לקח בערך 14 מ”ג של CBN מוזרק ישירות לדם כדי שהמשתתפים יתחילו לתפוס השפעות סובייקטיביות כלשהן. הם דיווחו שההשפעות היו מהנות, אך בולטות פחות אינטנסיביות מאלו שעוררו THC. עלייה בקצב הלב נצפתה במינונים גבוהים יותר המשמשת כאישור לכך CBN מסוגל להפעיל את שלנו CB1 קולטנים (CB1 הפעלה ידועה לעשות את זה…צורך THC מגביר גם את קצב הלב שלך!).[10]

CBN מחקר מס’ 2

• מיקום: פאלו אלטו, קליפורניה, ארה”ב; מרכז רפואי מינהל ותיקים
• מחבר ראשי: ד”ר ליאו הוליסטר
• שנה: 1973
• משתתפים: שישה מתנדבים בגיל העמידה. לכולם היה ניסיון קודם בשימוש בקנאביס.
• המחקר: למתנדבים ניתנו 20-400 מ”ג CBN בעל פה (בעוגיית שוקולד). אין השפעות נפשיות או פיזיות של CBN נצפו בכל מינון. זה לכאורה מנוגד לממצאים הקודמים CBN מחקר מס’ 1, איפה CBN תואר כמספק קצב לב קל גבוה ומוגבר מעט כאשר מוזרק ישירות לזרם הדם. לוקח 400 מ”ג של CBN דרך הפה אמור להגיע לריכוזי דם גבוהים אפילו יותר ממה שהיה בשימוש CBN מחקר מס’ 1, כך שהפער בין התוצאות הללו קצת מפתיע.[11]

CBN מחקר מס’ 3

• מיקום: פאלו אלטו, קליפורניה, ארה”ב; מרכז רפואי מינהל ותיקים & בית הספר לרפואה של אוניברסיטת סטנפורד
• מחברים ראשיים: ד”ר ליאו הוליסטר & המפטון גילספי
• שנה: 1975
• משתתפים: חמישה עשר מתנדבים בריאים. לכולם הייתה חשיפה מוגבלת קודמת לשימוש בקנאביס.
• המחקר: אותו חוקר שביצע CBN מחקר מס’ 2 חזר לעשות עוד אחד CBN ללמוד כעבור כמה שנים. הפעם הוא נתן למשתתפים עוגיה עם 20 מ”ג THC בתוספת 40 מ”ג CBN או פלצבו. ה-40 מ”ג CBN נראה שלא עשה דבר מכיוון שלא היו הבדלים ניתנים לזיהוי בין ה’THC+CBN‘ קבוצה לעומת ‘THCקבוצות טיפול +פלצבו. במילותיו של המחבר “…לא נצפה הבדל כמותי או זמני בין THC-פלצבו ו THC–CBN מבחינת השפעות קליניות. מבחינה איכותית, כל טיפול הפיק השפעות זהות”.[12]

CBN מחקר מס’ 4

• מיקום: סאו פאולו, ברזיל; Escola Paulista de Medicina
• מחבר ראשי: ד”ר יצחק קרניול
• שנה: 1975
• משתתפים: חמישה מתנדבים בסוף שנות העשרים לחייהם. ארבעה מתוך חמשת המתנדבים היו דיירים פסיכיאטריים ב- Escola Paulista de Medicina. השני היה אדריכל.
• המחקר: המשתתפים קיבלו דרך הפה פלצבו, 50mgCBN, 25mgTHC, או THC בשילוב עם מינונים שונים של CBN בין 0-50 מ”ג. כל אחד מהמשתתפים התבקש לענות על 66 זוגות סובייקטיביים (כגון ערני-מנומנם, שמח-עצוב, אופוריה-דיכאון וכו’) שאיתם הם חשו ולדרג את מידת העוצמה שהם חשו בכך בסולם מ-1-4. איור מס’ 1 מהמחקר שפורסם מציג את התוצאות של ארבע נבחרות מתוך 66 התשובות הסובייקטיביות. צורכת 50 מ”ג של CBN נמצא כלא שונה מנטילת פלצבו על השפעות סובייקטיביות או דופק. כאשר הנבדקים קיבלו שילובים של THC + CBN לפעמים נמצאו הבדלים משמעותיים, כולל “מנומנמים” עם כמה THC+CBN שילובים.[13]

CBN מחקר מס’ 5

• מיקום: אוסטרליה; אוניברסיטת ניו סאות’ ויילס
• מחבר ראשי: ד”ר קווין בירד
• שנה: 1980
• משתתפים: 161 מתנדבים בריאים (122 גברים + 39 נשים). רוב המשתתפים היו סטודנטים. הגילאים נעים בין 18-36 שנים.
• המחקר: הנבדקים קיבלו דרך הפה 320 מיקרוגרם/ק”ג CBN (~25 מ”ג למבוגר בגודל ממוצע), לבד או בשילוב עם 215 מיקרוגרם/ק”ג THC (=~16mg), ולאחר מכן נתון לסדרה של בדיקות קוגניטיביות, תפיסה, זמן תגובה ותפקוד מוטורי. כך הסיקו המחברים CBN ללא השפעה על אף אחד מהפרמטרים שהם בדקו. צורכת CBN ביחד עם THC לא הראה הבדלים בהשוואה לנטילה THC לבד.[14]

CBN מחקר מס’ 6

• מיקום: פאלו אלטו, קליפורניה, ארה”ב; מרכז רפואי מינהל ותיקים
• מחברים ראשיים: Drs. ליאו הוליסטר & סטיג אגורל
• שנה: 1981
• משתתפים: שנים עשר מתנדבים בין הגילאים 18-40. לכולם היה ניסיון קודם בשימוש בקנאביס.
• המחקר: עוד אחד מהצוות של ד”ר הוליסטר. הפעם הם ערכו מחקר שהתמקד בשאלה האם CBN משנה את אופן חילוף החומרים בגופנו THC. הם השתמשו באותו מצב טיפול כמו במחקר הקודם שלהם (20mgTHC + פלצבו או 40mgCBN, בצריכה דרך הפה). הם לא ראו הבדלים משמעותיים בין CBN לעומת קבוצות פלצבו.[15]

CBN מחקר מס’ 7

• מיקום: לוס אנג’לס, קליפורניה, ארה”ב; המחלקה לרפואה של אוניברסיטת קליפורניה
• מחבר ראשי: ד”ר הנרי גונג ג’וניור.
• שנה: 1984
• משתתפים: 59 גברים בריאים בין הגילאים 21-32. כל הנבדקים היו משתמשי קנאביס רגילים.
• המחקר: המשתתפים צרכו דרך הפה 100 מ”ג, 600 מ”ג או 1200 מ”ג CBN מדי יום במשך 20 ימים רצופים. “דירוג גבוה” סובייקטיבי לא היה שונה מזה של פלצבו בכל מינון של CBN. אפילו במינון הגבוה ביותר של 1200 מ”ג CBN לא שינה את קצב הלב. 12 מהמשתתפים נרשמו לאחר מכן לחלק שני של המחקר שבו קיבלו 400 מ”ג CBN בשילוב עם 5 מ”ג THC. CBN לא נראה שיש השפעה כלשהי על קצב הלב או גבוה סובייקטיבי שנגרם על ידי THC.[16]

CBN מחקר מס’ 8

• מיקום: אופסלה, שבדיה; אוניברסיטת אופסלה
• שנה: 1987
• מחברים ראשיים: Drs. ליאו הוליסטר & אווה ג’והנסון
• משתתפים: שישה מתנדבים בריאים בין הגילאים 19-31. כולם היו משתמשי קנאביס מנוסים אך נמנעו משימוש בקנאביס לפחות 72 שעות לפני הניסוי.
• המחקר: המוקד של מחקר זה היה למדוד דם CBN רמות בעקבות נתיבי מתן מעושן לעומת תוך ורידי (ניסוי מסוג זה נקרא ‘פרמקוקינטיקה’ או ‘PK‘ לימוד). למשתתפים ניתנה עירוי iv של 20 מ”ג CBN. ואז, שבוע לאחר מכן, אותם משתתפים עישנו א THC– מפרק חופשי המכיל 20 מ”ג CBN. בעוד שהשפעות סובייקטיביות לא ממש היו מוקד של מחקר זה, המחברים ציינו שלא עישנו ולא הזריקו CBN יצרו כל השפעות פסיכואקטיביות ניכרות.[17]

CBN מחקר מס’ 9

• מיקום: אוסטרליה; מכון המחקר להפרעות שינה במערב אוסטרליה & אוניברסיטת מערב אוסטרליה
• שנה: 2021
• מחבר ראשי: ד”ר ג’ניפר וולש
• משתתפים: 24 מתנדבים (20 נשים + 4 גברים) עם נדודי שינה כרוניים. הגילאים נעים בין 25-70 שנים.
• המחקר: הניסוי הקליני האחרון הזה בחן ZTL-101 (שילוב קנייני של THC+CBN+CBD ביחס של 20:2:1) לטיפול בנדודי שינה כרוניים. המשתתפים לקחו ZTL-101 תת-לשונית מדי יום במשך שבועיים וזה שיפר משמעותית את תסמיני נדודי השינה ואת איכות השינה המדווחת על עצמה בהשוואה לקבוצת הפלצבו.[18]

---

זכויות יוצרים, פרויקט CBD. אין להדפיס מחדש ללא רשות.