קנאביס בוטניקה ואבולוציה: רוברט קלארק

בסרטון זה דן רוב קלארק, מחבר שותף של קנאביס: אבולוציה ואתנובוטניה CBD-צמחי סמים עשירים, זני הגזע הנעלם והעתיד של חקלאות הקנאביס בארצות הברית.

תמלול

פּרוֹיֶקט CBD: היום אנחנו מדברים עם רוברט קלארק, סופר וחוקר ידוע, גם מנהל קבוצת BioAgronomics. זוהי חברת ייעוץ בינלאומית המשרתת את תעשיית הקנאביס. רוב הוא מחברם של לא מעט ספרים מעניינים מאוד, כולל מריחואנה בוטניקה ולאחרונה, מחבר שותף של קנאביס: אבולוציה ואתנובוטניקה, ספר המייצג באמת את מפעל חייו הכולל נסיעות נרחבות ברחבי העולם בביקור בתרבויות המפ שונות, תרבויות קנאביס. רוב, מה הכניס אותך לזה?

רוברט קלארק: ובכן, אני מניח שזה היה הולך לאוניברסיטת קליפורניה בסנטה קרוז בשנים המעצבות. כן, זו נראתה דרך הולמת לסיים לימודים באוניברסיטה – משהו שעניין אותי אז כתבתי עבודת גמר על קנאביס לתואר ראשון. ומאז זו הדרך שלי.

פּרוֹיֶקט CBD: ובכן, אני זוכר בזמנו, בשנות ה-60, סוף שנות ה-60, כשאדם דיבר על קנאביס, שמעתי ביטויים כמו “אקפולקו זהב”, “פנמה אדום”, אבל כשאני נכנס למרפאה רפואית למריחואנה בימים אלה בקליפורניה, אני לא רואה את הזנים האלה. מה קרה לזני הגזע הישנים הנהדרים האלה?

קלארק: כן, אלה יהיו כמו שאתה אומר, מה שאנחנו קוראים לגזעי הארץ האלה. אלה היו זנים שנשמרו על ידי חקלאים מקומיים בהתאמה ללחצים הסלקטיביים הטבעיים של הסביבה המקומית. ובדרך כלל נבחר לשימוש סופי מסוים, בין אם זה היה עבור מריחואנה או עבור זרעי קנבוס או סיבי קנבוס. ואלו באמת היו זני המריחואנה המקוריים: הקולומביאני המיובא והמקסיקני והתאילנדי של העבר. הם היו הזנים שהחקלאים גידלו לעצמם. אחר כך הם הפכו לפריטי מסחר. ומעולם לא היו באמת מספיק כאלה כדי למלא את השוק המתרחב. אז די מהר אנשים הגדילו את כל מה שהם יכלו להשיג. הם הביאו זרעים מה ארה”ב חזרה לאזורי ייצור כמו מקסיקו או קולומביה. ואז החלו הגזעים האלה להיעלם. לא היו חקלאים שטיפלו בהם בקפידה מדי שנה ותחזקו אותם. כבר לא היה מבחר כזה לצמחים איכותיים. פשוט איבדנו את אלה במהלך השנים.

פּרוֹיֶקט CBD: ובמונחים של הפיצוץ הגנטי, אם תרצו, החל מאמצע שנות ה-70, כאשר אנשים בארצות הברית, במיוחד בצפון קליפורניה, החלו להתרבות עם הזרעים השונים הללו ממקומות שונים בעולם – זני הגזע השונים הללו. אלה הפכו לסוג של אבני הבניין עבור רבים מהזנים שאנשים נהנים מהם כיום.

קלארק: לגמרי, לגמרי. הגנים האלה עדיין נמצאים שם מהגזעים האלה. פשוט לא ניתן לחזור ולמצוא אותם באתרו עוד, חיים היכן שהם נהגו, במבחר הגנים המסוים האלה שיצרו את הגזע הזה. אבל הגנים האלה הם – כפי שאתה אומר – הם היו אבני הבניין הבסיסיות, הם הולידו קולומביאנים עם מקסיקנים עם תאילנדים, עם הודים, ג’מייקנים, כל מה שאנחנו חושבים עליו היום כעל זני התרופות צרי העלים. האמיתי אינדיקהה אינדיקה מהודו, שם כל אלה הגיעו, בין אם הגיעו למקסיקו ובין אם לא, כל הזנים הללו התחילו בתת היבשת ההודית. והכלאה זו גרמה למרץ היברידי זה, כפי שהיינו קוראים לזה. אלו היו מאגרי גנים מבודדים שהתאחדו רק לאחר שאנשים חצו אותם, מגדלי מריחואנה גם בארצות הברית ובאירופה, חצו אותם ויצרו את הזנים ההיברידיים האלה שיצרו מצבים שבהם ניתן היה לבטא את התכונות הטובות ביותר של שני ההורים. אז יהיו לך פרחים גדולים מהורה אחד והתבגרות מוקדמת ותכולת שרף טובה מהורה אחר, עוצמה מאחד אחר. התכנסתם עם זני הסינסמילה הפולי-היברידיים האלה שיש לנו היום. יש להם המון המון אבות, אם תרצו, המון הורים וסבים וסבים.

פּרוֹיֶקט CBD: נראה שבתהליך השגת הכלאיים האלה אולי גם אנחנו מאבדים משהו, אם האיכויות המקוריות של הגזע, הצמחים עצמם מופרעים בגלל עצם הגיוון שהם עזרו להביא.

קלארק: בטוח. בטח, הפכנו צרים מאוד במה שבחרנו. רצינו צמחים בעלי ארומה רבה, עוצמה רבה, שהתבגרו מוקדם ונתנו תנובה גבוהה. הרבה מהגזעים היבשתיים באמת לא נתנו לנו את זה. זו הסיבה שהמשכנו ואימצנו את הזנים ההיברידיים האלה כסטנדרט שלנו בימינו. אבל, אם מסתכלים על – למרות כל המגוון שאנו רואים בין קוש לעוגייה או מה שזה לא יהיה, זה היה באמת הסתכלות על מגוון בין חלק זעיר מאוד מכל מאגר הגנים של הקנאביס. זה משמיט את כל זני ההמפ. זה משאיר הרבה מזני הבר או זנים נמלטים שיש שם, סוגים לא נבחרים. ואנחנו לא באמת יכולים לחזור ולמצוא את אבני הבניין המקוריות יותר. אז אנחנו די תקועים. כלומר, הגנים קיימים אבל הם התחלקו למה שהפך פופולרי היום. וקשה לחזור ולמצוא קולומביאני מקורי כדי לקבל שילובי גנים מהצמח הזה שדיכאנו, שבחרנו נגד ב-30 השנים האחרונות.

פּרוֹיֶקט CBD: היית מעורב בסיוע לפרויקט הכרוך במעקב גנטי אחר זנים, פרויקט פילוס. אני מאמין שזה מבוסס באורגון. אולי תוכל לספר לנו קצת על זה. מה זה בכלל, למה אתה מתעניין בזה?

קלארק: זהו פרויקט המבוסס מפורטלנד, אורגון. Phylos Bioscience הוא שמה של החברה. והפרויקט הוא פרויקט אבולוציית הקנאביס של Phylos Bioscience. הרעיון כאן הוא לאפיין גנטית, להסתכל על הגנום של הקנאביס, את הגנום כולו, אבל להסתכל על דוגמאות שונות. יש לנו, למשל, את כל דגימות המרפא, למעלה מ-1,000, שנותחו עד כה. והם מייצרים – אפשר להסתכל על זה כאשכול של נתונים, אשכול נתונים תלת מימדי, הכל קצת קשור לכל השאר, בגלל המצב שהסברתי זה עתה עם ערבוב אבני הבניין הבסיסיות.

אבל כדי לפתור את זה וכדי להראות מה נכנס לזנים המודרניים האלה, אנחנו מנסים למצוא גם קולומביאנים ומקסיקנים וג’מייקנים מקוריים, ולאפיין את אבני הבניין האלה מבחינה גנטית כדי שנוכל לראות איך הם קשורים לזנים המודרניים. וזה עושה ניסוי מעניין משתי זוויות. האחת היא שאתה יכול להתחיל לראות את האבולוציה של קנאביס, אבל אנחנו גם מסוגלים להשתמש במודל זה כדי לבדוק אם ניתוח גנומי, האם DNA ניתוח, באמת ישים לקנאביס. מכיוון שאנו מכירים הרבה מההיסטוריה, אנו יודעים שהג’מייקנים והקולומביאנים שולבו יחד כדי ליצור זנים מסוימים. ואם זה לא מוצג על ידי הנתונים שאנו מפתחים, אז עלינו לחקור מחדש את הישימות של האם הנתונים האלה באמת מתאימים ללימוד קנאביס.

זה צמח מאוד מורכב. זה בניגוד לרוב הצמחים, זה חוצה. יש צמחים זכרים ונקבות. אז זה בלתי אפשרי – כמעט בלתי אפשרי – לעצמך אדם עבור תכונה חיובית. אם אתה עושה את זה, אתה יכול לעשות את זה באופן מלאכותי אבל זה לא המצב הטבעי. והוא גם מואבק ברוח. כך שאם לא מבודדים צמחים כדי למנוע מהם להיות מואבקים על ידי אחרים בשכונה, אז האבקה מתעופפת ברוח, כך שהורה אחד, צמח אחד יכול להיות הורה להרבה מאוד צאצאים עם הרבה מאוד בני זוג. אז זה גם גורם לגיוון כל הזמן בקנאביס. ואנחנו, כמגדלים, נלחמים במגוון הזה על ידי ניסיון לצמצם אותו לזן שמתרבה נכון יחסית. אבל זו דרך קשה. קל להכין זרעי קנאביס, אבל זה צמח לא קל לגידול בצורה מובנית שמובילה לשיפור הצמח, מובילה לזנים טובים יותר.

פּרוֹיֶקט CBD: ולמה יש לך את האתגרים האלה בגידול? איך ההיסטוריה של המפעל עצמו קשורה לזה?

קלארק: זה בעצם ההיסטוריה הטבעית שלו – רק שהוא רוצה להיות חוצה חוץ, הוא תמיד שואף לגיוון במנגנון ההישרדותי שלו, אם תרצו. ואנחנו מנסים לצמצם את המגוון הזה כך שלזן יהיו תכונות מסוימות. הוא יתבגר תוך מספר שבועות מסוים, יהיה בעל ארומה מסוימת ותכולת קנבינואידים מסוימת. זה תמיד קרב בין שיש מספיק גיוון שהצמח יהיה בריא גנטית ולא ממש מגובב, אבל מספיק מעורב כדי שזו לא תהיה רק ​​ארוחת בוקר של כלבים מסוגים שונים באוכלוסייה אחת.

פּרוֹיֶקט CBD: זו נקודה מעניינת שאתה מעלה לגבי האופן שבו חקר הגנטיקה של הצמח יכול לשפוך אור על אותו תהליך של ריצוף גנים של הצמח. בדרך כלל זה בערך הפוך, זה רצף הגנים שהולך לשפוך אור על הצמח. זה מהפך מעניין. אבל, נניח שיש שם התכתבות, מסתבר שאנשים כמו מוגלי הולמס ופרויקט פילוס, ג’ון פייג’ אפ בקולומביה הבריטית, הבחור בקולורדו וקווין מק’קרנן שם בבוסטון שעושים את העבודה המאוד מעניינת הזו עם גן רצף הצמח. נניח, השיטה מאומתת. אז מהן ההשלכות הסבירות לכך על תעשיית הקנאביס, למשל? זאת אומרת, זו תעשייה מתפתחת והכל בעצם מבוסס על הצמח הזה, לפחות בתיאוריה.

קלארק: נכון, ואנשים השקיעו הרבה אנרגיה בפיתוח מה שהם מכנים זנים, או לפחות להתרבות א-מינית של ייחור, אתם יודעים לעשות ריבוי שיבוטים. וברגע שאתה מתחיל להיות מסוגל לזהות צמחים, לטביעת אצבע שלהם אם תרצה (אם כי זה לא מונח מתאים לחלוטין), אבל לזהות אותם בצורה פיזית, אז יש לך את היכולת להגן עליהם. התגובה הראשונית המטומטמת היא, ובכן, אם אני יכול לזהות את רצפי הגנים האלה שמזהים שֶׁלִי מגוון שאני מנסה לשמור על הרווח הכספי שלי, אז – כמו רישום פטנט על כל מוצר או כל תהליך – היית מתחיל לחשוב על הגבלת אנשים אחרים מלהשתמש בקניין הרוחני שלך, במגוון שלך. זו דרך אחת להסתכל על זה. וכך בעצם פועלים בקשות ותהליכים לפטנטים.

המצב עם קנאביס הוא קצת שונה מכיוון שכולם, כמעט כולם, נתנו זרעים או נתנו ייחורים מהצמחים האהובים עליהם לחברים שלהם. ובכן ברגע שהם עושים את זה הם שמו את היצירה שלהם לנחלת הכלל. זה כמו לחלק את כתב היד שלך לספר שלך מבלי שהגנת עליו בזכויות יוצרים. זה יהיה אנלוגי. אז זה חלק מרשות הרבים. ומה שזה אומר הוא שרוב הקנאביס שקיים עכשיו שייך לכולם. זה לא שייך לאף אדם אחד. ואם למישהו יש משהו שהוא לא שיחרר, הוא שמר עליו כקנייני, אז זה יכול להיות שייך רק לו. וכאשר, ואם, תהיה מערכת באמריקה להגן על הצמחים האלה, אפשר להגן עליהם. אבל, זה הרבה יותר הגיוני מאשר להילחם כדי למנוע מאנשים אחרים להשתמש במשהו שיש לך, פשוט להודות שלכולנו יש גישה לכל הדברים האלה והם שייכים לנחלת הכלל, ואי אפשר באמת לסתור אותם. בשימוש צד אחד.

זה יהיה מה שמכונה “הגנתית” הגנה על זכויות קניין רוחני. אתה לא עובר עבירה לנסות למנוע מאנשים אחרים להוציא את השימוש שלהם או לתת רישיון לשימוש במגוון שלך. אתה רק אומר שזה של כולם ואף אחד לא יכול לקחת את זה ולהרוויח מזה. וזה נראה, במצב הנוכחי של הדברים, כדרך הגיונית יותר לגשת למצב.

פּרוֹיֶקט CBD: למרות שיש לך הרבה כסף שעובר לתעשיית הקנאביס עכשיו, שם אני חושב IP נחשב כאחד במונחים של גישה התקפית. הרעיון הזה של הגנתי IP (קניין רוחני) מאוד מעניין וכמו שאתה אומר אולי מתאים יותר למציאות של איך התפתח נרטיב הקנאביס בתרבות שלנו. אז יש לך את זה, עדיין האיסור תלוי על הראש של כולם. אז לאן אתה רואה את העתיד של זה הולך? מה ההשלכות כאן?

קלארק: נראה לי שכבר יש לנו מודלים לאן כנראה הולך הקנאביס. יש לנו תעשיית יין בוטיק. יש לנו את תעשיית הבירה המלאכה. אנשים יכולים להכין בירה ויין משלהם, אבל מעט מאוד אנשים טורחים לעשות את זה. הם הולכים לקנות בירה או יין בטווח המחירים ובאיכות ובמאפיינים הזניים שהם מחפשים. אני לא רואה שזה יהיה שונה עם קנאביס. אבל, כמו בירה ויין, רוב האנשים שותים בירות ויינות בייצור המוני. הם לא רוצים להרשות לעצמם את הטובים יותר. הם מרוצים לחלוטין עם שתיית כל מה שהם שותים, מעשנים כל מה שהם מעשנים. ואני מניח שבהתבסס על נוחות ודברים שהרבה מתעשיית הקנאביס יהיו, אתה יודע שתהיה תעשיית הנוחות – קפוץ לחנות איפה שזה לא יהיה, חנות אלכוהול או חנות קנאביס או ספידי מארט או מה שלא יהיה, ולאסוף כל מוצר שאתה אוהב, בין אם זה אכיל או vape או כל דבר אחר.

באמת קשה יותר לדמיין מה הולך להיות האקלים הרגולטורי עבור כל העניין הזה. קשה לתפוס מה מינהל המזון והתרופות הולך לעשות עם תרופה-מזון או תרופה-מזון, “חומרי תזונה” כפי שהם נקראים כיום. זה רק תרחיש סיוט בשבילי. זהו, תרופות היו השער להגשת הלגליזציה של שימוש חברתי למבוגרים בקנאביס – בסדר, זו הדרך בה הוא נקט – אבל ברגע שסיעות רפואיות מבוססות לגיטימיות, חברות, ייכנסו לזה, כל השטח עומד להשתנות. אתה לא יכול להגיד שמשהו הוא תרופה אלא אם כן אתה יכול להוכיח שזה תרופה. ופשוט אין לנו את המדע ברוב המקרים הללו כדי לגבות את מה שאנשים מרגישים בליבם שהוא נכון. וכנראה שהם צודקים. יש לנו הוכחות אנקדוטיות טובות. אבל אנחנו צריכים מדע קשה. בהרבה מאוד רמות עם קנאביס, אנחנו מניחים הרבה יותר ממה שאנחנו באמת יודעים.

פּרוֹיֶקט CBD: אז זה לא ממש מתאים לחריץ אם זה יכול להיות מזון או תרופה, זה לא מתאים לאוכל ו מנהל התרופות. זה חייב להיות “או” לא “ו”.

קלארק: וזה באמת מוצר בריאות. כלומר, למה להעלות טענות. זה מוצר בריאות. אם אחליט שיין אדום טוב ללב שלי – שיש הרבה הוכחות לכך שיין אדום טוב ללב האדם – זה בסדר. אבל אני לא יכול לשים תווית על בקבוק יין אדום שאומרת “זהו יין בריא ללב”. שם נמתח הגבול. ואנחנו מעלים המון המון טענות שלא יורשו לשום מוצר בריאותי.

אז הרבה מהמטרה עם קבוצת הייעוץ שלנו היא לנסות לעזור לאנשים “לעמוד מראש”. קל מספיק לראות ברמה הפדרלית כללים רבים שאנשים יצטרכו לעמוד בהם, חישוקים רבים שהם יצטרכו לדלג דרכם – עם כל מוצר שהוא מזון או מוצר בריאות, או כל דבר מזה טֶבַע. אז זה לא כל כך קשה לדמיין את החישוקים הברורים שאתה צריך לקפוץ דרכם. מה שאנחנו צריכים לקוות לו, וגם לנסות להיכנס כמה שרק אנחנו יכולים כקבוצת משתמשים וכאלה שאחראים לעתיד שלנו, שאנחנו לא מאפשרים לווסת יתר של קנאביס.

זה כבר לא מסוכן יותר, כפי שמסתבר, מאשר מוצרי מזון ותרופות רבים אחרים. אז למה, למה אנחנו צריכים להיות נתונים ליותר טרדות מקבוצות אחרות. אין דבר כזה “אפס סובלנות” לקקי עכברים בחמאת בוטנים. מותר לך לקבל א זָעִיר קצת קקי של עכברים בחמאת בוטנים – לא מספיק כדי לגרום לאנשים לחלות – אבל אתה לא יכול להגיד שאתה לא יכול לקבל שום קקי של עכברים בחמאת בוטנים. זה בלתי אפשרי להשיג. אז אנחנו לא רוצים יעדים עם רגולציה של קנאביס שיהפכו את זה לבלתי אפשרי להשיג.

פּרוֹיֶקט CBD: נראה שבמונחים של מסגרת איסור, למי שמגדיר, או מנסה להגדיר מהו אותו צמח, נוח מאוד לקרוא לו צמח סמים בהקשר איסור – לקרוא לו צמח סמים בהקשר רפואי זה להתנשא. במסגרת שאתה מציג בה קנאביס: אבולוציה ואתנובוטניקה אתה מדבר על צמחי סמים וצמחים לא סמים, האחרון הוא קנבוס. אתה לא מדבר כל כך הרבה על אינדיקה וסאטיבה ועל האופן שבו זה נדון באופן פולקלורי בקהילה שלנו. למה לא? מה החיסרון, למה לא לדבר במונחים האלה שאנשים נוטים להכיר? אתה יודע, הם חושבים שאינדיקות, או משהו מסויים, עושים אותך עייף יותר, וסאטיבים אנרגטיים. מה החסרון בדרך כזו לדון בדברים?

קלארק: ובכן, אני חושב שזה בסדר שיש את המאפיינים האלה. ואנשים – מה שאנחנו מדברים עליו כאן הוא מחקר של סיווג אורגניזמים, או סיווג כל דבר, זה טקסונומיה. לכל תרבות יש דרך אחרת לעשות טקסונומיה. כל קבוצה שבטית ששמה לצמחים שהם משתמשים בהם למאכל ולתרופות יצרה טקסונומיה משלה, בשפתה. ולעתים קרובות אלה הם תיאוריים. והמילים הללו, דרך התיאורים, מקשרות בין זן צמח אחד למשנהו שבגלל השימושים הדומים שלהם אולי הם מקובצים יחד על ידי התיאור הזה. ייתכן שהם אינם קשורים במונחים של העלים והפרחים שלהם והרגלי הצמיחה שלהם במיוחד, אלא על סמך השימוש בהם.

אז אנשים צריכים להבין שטקסונומיה היא דבר מאוד נזיל. וכמובן, חשוב לתת שמות לדברים כי אז יש לנו מערכת משותפת. וכשאתה אומר שאתה מדבר על קנאביס סאטיבה, אני יודע שאתה מדבר על אותו צמח שאני, לא איזה קנאביס אחר או צמח סמים אחר או צמח סיבים אחר. הכל בעל ערך רב. אבל, בסופו של דבר עברנו סוג של תהליך של חיסול, בסופו של דבר קראנו לשתי הקבוצות השונות כיתות כלליות של סמים קנאביס, נראה לי או סאטיבה אוֹ אינדיקה. ובכן, קודם כל, כולם הכלאים בין שתי קבוצות שונות, איך שלא תרצו לקרוא להן.

סיימנו עם סאטיבהs ו אינדיקות כמו השמות כי עד לאחרונה יחסית רוב הטקסונומים הסכימו שכל וריאציה של קנאביס היא חלק ממין אחד, קנאביס סאטיבה. ואז כשהגיע קנאביס אפגני זה היה שונה בולט, זה נקרא אינדיקה. ובעצם להבדיל את זה ממה שכבר היה קיים שנקרא סאטיבה, וזה היה זן סמים והיו סיבות לחשוב שזה מין אחר. זה המקום שבו הוויכוח על שני המינים באמת התחיל כאשר הקנאביס האפגני הגיע למקום, סוף שנות ה-70. אבל לפני כן אנשים ראו רק סם קנאביס שהגיע מהודו, לא משנה היכן על פני כדור הארץ הוא צץ, מקורו בהודו. וקנאביס אפגני היה מוגבל רק לאפגניסטן ולחלקים מפקיסטן עד סוף שנות ה-70.

פּרוֹיֶקט CBD: והאם זה נראה שונה מהותית, השניים האלה?

קלארק: זה נראה שונה מהותית. זה הרגל גדילה כללי שונה. זה עלונים קצרים יותר, קומפקטיים יותר, רחבים יותר –

פּרוֹיֶקט CBD: האפגני?

קלארק: האפגני. וצבע ירוק כהה יותר, נוצץ יותר וריחות ייחודיים. והוא התבגר לא מעט מוקדם יותר מאשר החצי טרופי –

פּרוֹיֶקט CBD: אבל שניהם צמחי סמים במובן זה שאם אתה משתמש בהם הם משגעים אותך.

קלארק: צמחי סמים פסיכואקטיביים. שניהם מכילים THC. זני התרופות צרי העלים, מה שאנשים מכנים סאטיבה. האמיתי אינדיקות (אינדיקה פירושו מהודו), ומה שלמארק כינה קנאביס אינדיקה, לזה הוא התכוון. הוא התכוון לזני הסמים צרי העלים מהודו. והם פשוט שונים לחלוטין מהזנים האפגניים, שכשהובאו לקליפורניה, חוללו מהפכה בכל תעשיית הסנסימילה: יצרו צמחים בעלי תפוקה גבוהה יותר, קלים יותר לתפעול ולניהול כי הם היו קצרים יותר, והם התבגרו מוקדם יותר. והיו להם ניחוחות וטעמים ייחודיים שאנשים מאוד אהבו בהתחלה. הם גם מאוד גבוהים CBD. בכל זני החשיש יש די הרבה CBD גם בהם THC. בממוצע, אולי בערך אותה כמות של CBD כפי ש THC. ובעצם גידלנו את CBD מתוך הזנים האלה בסנסימילה המודרנית שלנו.

פּרוֹיֶקט CBD: ועדיין, היום יש הרבה דיונים על CBD נגזר מקנבוס תעשייתי, כאילו זה כך – ובגלל ההגדרה קצת שרירותית של קנבוס כנמצא מתחת ל-0.3 אחוז THCמה שהופך אותו לצמח קנבוס, יש את הרעיון הזה שאיכשהו CBD-צמחים דומיננטיים אינם קנאביס, הם קנבוס. ובכל זאת, כשאתה נסוג לאחור ומסתכל על זה, א CBD צמח עם 10, 15 אחוז, אולי 20 אחוז CBD לפי משקל יבש כמו עם ACDC בקליפורניה – למרות שזה לא בהכרח משגע אותך, זה עדיין צמח סמים. אז האם זה הגיוני לקרוא לזה קנבוס כשיש בו את כל הקנבינואיד הזה, זה פשוט במקרה לא בעיקר THC. האם לא הכל רק צמחי סמים, כמו שאתה אומר?

קלארק: בעיני זה כן. וגם הרקע שלהם זהה. ACDC והארלקין והדברים האלה, עד כמה שאני יודע – ואני די בטוח שנראה בניתוחים הגנטיים – אין להם מורשת קנבוס. אין בהם קנאביס סאטיבה אירופאית או שאין להם קנאביס סיני אינדיקה תת – זנים chinensis, זה מה שזני התרופות רחבי העלים או זני ההמפ. זה קנבוס אחר, ההמפ האסייתי. אבל אלה לא ברמות הגבוהות-CBD זנים. הייתי חושד שה CBD באלה מגיע מאפגניסטן. והם, הם גידלו כזני סמים פסיכואקטיביים. במקרה הם לא קיבלו – התינוק לא נזרק עם מי האמבט במקרה הספציפי הזה.

כשהניתוח התחיל ברמה זמינה לציבור לפני כמה שנים, אנשים חזרו ובדקו את הזנים השונים שלהם והלכו וואו, זה יש CBD בּוֹ. הרחק! לא היה להם מושג. אין מושג בכלל. ואלה היו זני סמים פסיכואקטיביים לפני שהם הבינו שהם יכולים להשתמש בהם למשהו אחר. אז כמובן שהם צמחי סמים. הם גידלו עבור סמים. הם נבחרו לרמה הגבוהה THC. הם במקרה גם היו גבוהים CBD צמחים, חלקם – מעט מאוד מהם. וזה מה שיש לנו היום זה גבוה CBD צמחים המייצרים תרופות, אבל התוצר הסופי הוא תרופות. הם לא צמחי קנבוס. אנחנו לא אוכלים את הזרעים או לובשים את הסיבים. אז כן, אתה צריך לקרוא להם צמחי סמים, צמחי סמים לא פסיכואקטיביים.

פּרוֹיֶקט CBD: בעיני זה הרבה יותר הגיוני. הדרך שאנחנו מדברים עליה CBD נגזר מקנבוס, על מה אנחנו באמת מדברים כאן? אם זה צמח שיש בו 8, 10, 15, 20 אחוז קנבינואידים, בין אם הם CBD אוֹ THC כמו שאתה אומר, הוא צמח סמים. זה מה שזה. צמח קנבוס הגדל עבור סיבים או עבור [seed] שמן, זה סוג אחר של דברים. ועדיין, זה מטושטש, אני חושב, בין השאר בגלל העומס הירוק הזה לקראת ביסוס דריסת רגל בעולם החדש והאמיץ של קנאביס לגליזציה, כמו שהוא. אבל, בכל מקרה, זה היה מאוד מעניין. אתה מכיר את העבודה שלך, חוזר ל מריחואנה בוטניקה בשנות ה-80 המוקדמות, באמת היה – זה באמת הדריך דור שלם של חקלאים שלדעתי צפויים בימים אלה כמה שינויים מעניינים. אולי תוכל להגיב על מה שאתה רואה בעתיד עבור החקלאים שנשאו את הכדור במקומות כמו משולש האזמרגד שעושים סוג כזה של גידול, חקלאות מחוץ לחוק. מה לדעתך צופן העתיד?

קלארק: אני חושב שהעתיד של חלק מהאנשים האלה יהיה ממש זוהר. אבל הם מסוג האנשים שנוחתים על הרגליים ויהי מה. הרוב המכריע של האנשים, אני חושב, עומדים להישאר מאחור. וזה רק בגלל שפעלנו במסגרת איסור. אתה יודע, המחיר של קנאביס הוא מלאכותי מאוד גבוה, וזה בגלל שזה היה אסור. זה לא קשה במיוחד לגדול. לאדם הממוצע קל יותר לצמוח עכשיו מאשר אי פעם. ואנשים שהיו מעורבים בעסק הזה, במיוחד בקליפורניה, חיים באזורים שוליים מבחינה חקלאית. הם היו אזורים משובחים לתנועות חזרה לארץ מכיוון שהאדמה נזרקה וזולה, והותירה מאחור תעשיית כריתת העצים. אתה רואה איפה הקרקעות, הן תפוסות על ידי יקבים שנמצאים כאן 100 שנים או יותר. שם הייתה הארץ הטובה בצפון קליפורניה. והגב-לנחיתים סיימו עם השאר. הם עשו את זה בצורה מדהימה. במובן מסוים, למרבה הצער, קנאביס הפך לחלק מרכזי בתמונה הכלכלית במקומות כמו צפון קליפורניה. וזה לא יכול להימשך. יהיו יותר מדי תקנות שרוב האנשים יוכלו להתמודד איתן. זה פשוט לא יהיה שווה את הטרחה. ויהיו אנשים שידבקו בזה. הם יהיו מגדלי הבוטיק. אבל, אתה יודע מה, סביר להניח שהרבה מהם יעברו לאיזה חלק של המדינה שיש לו מזג אוויר טוב יותר, אם הם באמת רציניים לגבי זה. וזה עצוב, אבל נכון. זו ההתנחלות הכלכלית מתוך התמונה הזו. הולכים להיות מפיקים גדולים יותר, בדיוק כמו שיש לכל דבר. אז כן. אני מקווה שכולם יסתגלו כמיטב יכולתם.

זכויות יוצרים, פרויקט CBD. אין להדפיס מחדש ללא רשות.