אנחנו בקושי יכולים להסכים על מה זה, שלא לדבר על מה זה עושה. האם “מיקרודוז” של פסילוציבין או LSD חייב להיות תת-תפיסתי? האם עליך לתת מיקרו-מינון יומי או לסירוגין? מה לגבי “ערימת” מנות קטנות של פסיכדליים עם תוספי מזון אחרים? האם מינון מיקרו מעלה את הפרודוקטיביות והיצירתיות, או מפחית דיכאון וחרדה? האם מינון מיקרו הוא אופנה? פלצבו? תרופת פלא? האם זה יכול להזיק ללב שלך?
העדויות עד כה הן מעורבות, ובדרך כלל אינן מצליחות לאשש את ההבטחות הגבוהות יותר של מינון מיקרו. ובכל זאת, מאמינים אמיתיים וספקנים נלהבים יכולים כנראה להסכים שזהו תחום מחקר מעניין וכדאי. בהתחשב בפופולריות הגוברת של מינון מיקרו, אם זה לא באמת יכול לגרום לנו להיות בריאים יותר או מאושרים יותר, עלינו לדעת זאת. אם זה יכול, יותר טוב.
מעניין לציין, שבעוד שחוקרים חקרו את ההשפעות של מינונים נמוכים של תרופות פסיכדליות לפחות מאז שנות החמישים, המונח “מיקרו-מינון” הוא חידוש בלקסיקון המדעי. המילים “פסיכדלי” ו-“מיקרודוז” לא הופיעו יחד במאמר שפורסם ובדק עמיתים עד 2018. ב-2019 וב-2020, 18 ו-19 מאמרים, בהתאמה, הזכירו מיקרו-מינון פסיכדלי, ובשנת 2021, רק 15 כן.
אבל השנה הזו בדרך לעלות בהרבה על השאר, עם 24 מאמרים שהזכירו מינון מיקרו מאמצע ספטמבר (ולפחות שישה התמקדו בו מהחודשים האחרונים).
מדע מתפתח
באוגוסט, כתב העת מדעי המוח & ביקורות התנהגותיות1 פרסמה סקירה שיטתית על “המדע המתהווה” של מינון מיקרו, שכותביו מאוסטרליה מכנים המקיף ביותר עד כה. הוא מכסה 44 מחקרים שפורסמו בין 1955 ל-2021 ומסכם את ההשפעות המדווחות על פני שש קטגוריות: מצב רוח ובריאות נפשית; רווחה ויחס; קוגניציה ויצירתיות; אִישִׁיוּת; שינויים במצב המודע; ונוירוביולוגיה ופיזיולוגיה.
המחברים מציינים שמחקרי מעבדה צפו בשינויים בתפיסת כאב, תפיסת זמן, מצב מודע ונוירופיזיולוגיה. מחקרים המבוססים על דיווח עצמי מחוץ למעבדה, בינתיים, צפו בשינויים בעיבוד קוגניטיבי ובבריאות הנפש. זה בסדר מבחינת זה, אבל כאן הדברים נעשים עכורים. הכותבים מודים כי על פני מחקרים אלו הסיכון להטיה משתנה במידה רבה, גודל המינון אינו מוגדר ומבוקר בצורה גרועה, והשפעות דו-כיווניות שכיחות (מדדי תוצאה רבים הוכחו גם להקטין וגם לעלות בעקבות מינון מיקרו).
בנוסף לכל זה, בקרת פלצבו היא לא רק נדירה במחקרים (17 מתוך 44), אלא “לעיתים רחוקות מספקת” כאשר היא קיימת. כתוצאה מכך, “קשה להבחין בין התפקיד של תוחלת התרופה לבין השפעות התרופה של מינון מיקרו בתוך המחקרים שנבדקו”, מסכמים המחברים. “שאלת מפתח עבור חוקרים היא האם להשפעות הללו של מינון מיקרו יש יתרונות קליניים או אופטימיזציה מעבר למה שניתן להסביר על ידי פלצבו או ציפייה.”
כדי לעבור מעבר לבעיה הנוכחית, המחברים מציעים מספר המלצות לחיזוק מדע המיקרו-מינון, החל מיסודות בסיסיות כמו מדידה מדויקת של חומרים ומינונים ועד לסדרים גבוהים יותר כמו השקת מחקרי אורך ארוכי טווח. באופן רחב יותר, הם קוראים לשלב חדש של “מחקר מאשש” מבוקר היטב כדי להעריך מנבאים בודדים, ציפיות וגורמים הקשריים בתוך מחקרים מבוקרים-פלצבו פעילים. “בהתחשב בהמלצות לעיל”, מסכמים המחברים, “מדע מתן המיקרו-מינון אמור להתפתח לתחום חקירה פורה במהלך השנים הקרובות.” (מכוון למילים, אנו מניחים).
ציפיות גדולות
צמד מחקרי מיקרו-מינונים מבוקרים כפול-סמיות מצוות מחקר בארגנטינה מדגישים ממצאים סותרים ופוטנציאל מסקרן.
הראשון, מופיע בכתב העת פסיכיאטריה מתרגמת2 באוגוסט 2022, חוקרת את ההשפעות האקוטיות וקצרות הטווח של 0.5 גרם פסילוציבין ב-34 אנשים על חוויה סובייקטיבית, התנהגות, יצירתיות, תפיסה, קוגניציה ופעילות מוחית.
“התופעות האקוטיות שדווחו היו חזקות יותר באופן משמעותי עבור המינון הפעיל בהשוואה לפלסבו, אבל רק למשתתפים שזיהו נכון את מצבם הניסוי [emphasis added]”, מדווחים המחברים. במילים אחרות, על ידי הערכת עד כמה הנבדקים היו עיוורים לאופי של כל מינון (פעיל או פלצבו), החוקרים הצליחו להראות שהקשר הזה החזיק רק בקרב אנשים שידעו אם הם נטלו פסילוסיבין או לא.
ממצא זה מערער את הנחת היסוד שמסלולים תרופתיים אחראים. יתר על כן, החוקרים גם לא מצאו ראיות באוכלוסיית המחקר (אם כי הקטנה) לתמוך ברווחה משופרת, יצירתיות ותפקוד קוגניטיבי הקשורים במינון מיקרו.
“אנו מסיקים כי הציפייה עומדת בבסיס לפחות חלק מהיתרונות האנקדוטליים המיוחסים למינון מיקרו עם פטריות פסילוסיבין”, הם כותבים.
סיפור על שני מחקרים
מאמר שני של אותו צוות מצביע על כך שיש יותר קורה עם מינון מיקרו ממה שניתן להסביר על ידי ציפייה. פורסם בספטמבר 2022 בכתב העת פסיכופרמקולוגיה3 מאמר זה מציע ראיות לכך שמינון מיקרו של פסילוסיבין עשוי לייצר השפעות עדינות, תת-מודעות על דיבור טבעי בלתי מוגבל (כלומר לא מוגבל או מעוצב על ידי שאלונים או שאלות אחרות שנבחרו מראש). שוב, תוך שימוש בתכנון ניסיוני כפול סמיות ומבוקר פלצבו, הם השתמשו בניתוחי מחשב של דיבור מוקלט כדי להעריך שלושה פרמטרים של שפה – מילוליות, שונות סמנטית וציוני סנטימנט – כדי לקבוע אם מיקרו-מינונים משתמשים בשפה בצורה שונה מאשר מי שאינם מיקרים.
הם לא מצאו קשרים מובהקים עם שונות סמנטית, מדד להבדל במשמעות של מילים עוקבות (ופרוקסי לקוהרנטיות דיבור). עם זאת, הם הבחינו כי קבוצת המיקרו-מינונים של פסילוסיבין הפגינה יותר מילוליות (מספר המילים הנאמרות) וציוני סנטימנט (שימוש במונחים הקשורים לסנטימנטים חיוביים/שליליים), שניהם תואמים לשיפור מצב הרוח. לא נמצאו הבדלים משמעותיים בקשרים אלה בין משתתפים שזיהו נכון את מצב הניסוי לבין אלו שלא.
לבסוף, החוקרים הכשירו מודלים של לימוד מכונה כדי להבחין בין מזינים מיקרו-מינונים ללא-מיקרו-מינונים באמצעות מדדים אלה בדיוק גבוה. “התוצאות שלנו מהוות הוכחה ראשונה לכך שניתן לזהות מינונים נמוכים של תרופות פסיכדליות סרוטונרגיות מתוך דיבור טבעי בלתי מוגבל”, כותבים המחברים, “עם פוטנציאל לניטור נרחב, סביר ותקף מבחינה אקולוגית של לוחות זמנים של מינון מיקרו.”
ניתן לטעון שהממצאים ראויים לציון אף יותר עבור מתן עדות נדירה לקשר פוטנציאלי בין מינון מיקרו לבין יתרונות טיפוליים בעולם האמיתי ללא תלות בציפיות ובפלצבו. למרות שזה אולי לא סוג של אפקט משפר את מצב הרוח, משפר את היצירתיות, שנאמר בכמה דיווחים אנקדוטליים, הפיכתם לדבר וחיובי יותר מבלי לאבד את הקוהרנטיות עדיין יכולה להיות רווח גדול עבור חלקם.
Nate Seltenrich, עיתונאי מדע עצמאי המבוסס באזור מפרץ סן פרנסיסקו, מכסה מגוון רחב של נושאים, כולל בריאות הסביבה, מדעי המוח ופרמקולוגיה. זכויות יוצרים, פרויקט CBD. אין להדפיס מחדש ללא רשות.