בדיקות מעבדת קנאביס ופרוטוקולי בטיחות

בסרטון זה ג’האן מרקו, אודיטור ראשי עבור כתוכנית הסמכה ממוקדת מטופלים, דנה בבדיקות מעבדה, פרוטוקולי בטיחות, דיווח על אירועים חריגים ותקנים רגולטוריים לתעשיית הקנאביס. תודה ל-Care By Design שעזרת לתת חסות לסדרת הסרטונים הזו.

תמלול:

פּרוֹיֶקט CBD: אנחנו מדברים עם ג’האן מרקו. ג’האן הוא היועץ המדעי של Project CBD. הוא קיבל את הדוקטורט שלו מאוניברסיטת טמפל, שם עשה את עבודת הדוקטורט שלו על המבנה והפעילות של קולטני קנבינואידים. הוא גם היה מעורב בכמה מאמרים מדעיים חשובים מאוד המתעדים את הפעילות האנטי-סרטנית של תרכובות בקנאביס. כיום הוא המדען הראשי של אמריקאים לגישה בטוחה והמבקר הראשי של תוכנית הסמכה ממוקדת חולים של אמריקאים לגישה בטוחה. עוד מעט נדבר על זה. הוא גם כיהן בוועדות שונות של איגודי סחר וארגוני מדע, כולל האגודה האמריקנית לכימיה, האיגוד הבינלאומי לקנאביס כרפואה, והאיגוד האמריקאי למוצרי צמחי מרפא. תודה שהיית איתנו, ג’האן.

רציתי לשאול אותך בתחילה על קנאביס ופרוטוקולי בטיחות. כלומר, עבור אלה שאינם לובשים עיוורון “שיגעון ריפר”, אני חושב שיש הכרה רחבה שקנאביס הוא חומר בטוח. פרנסס יאנג, לשעבר DEA קצין משפט ראשי מנהלי למעשה התייחס לכך במסמך משפטי כקנאביס בטוח יותר מהרבה מזונות, הרבה מזונות נפוצים שאנו אוכלים. אם זה כל כך בטוח, למה חשוב שבענף היום יהיו פה תקנות ותקנים לבטיחות?

ג’האן מרקו: זו שאלה טובה. אני חושב שהתשובה הכי בסיסית היא שאלו הם הכללים. במדינה הזו, אם אתה מוכר מוצרים שאנשים הולכים לצרוך הם צריכים להיבדק לבטיחותם. אלה הכללים הפשוטים של מה זה מסתכם.

פּרוֹיֶקט CBD: אז מה זה אומר מבחינת קביעת סטנדרטים של פרוטוקולי בטיחות? מהו “תקן” במקרה זה?

מארקו: תקנים מתחילים בדרך כלל כדרך מומלצת. קבוצה כמו איגוד מוצרי הצמחים האמריקאי (או AHPA) לפני מספר שנים פתחו ועדות עבודה אלה שבהן התכנסו חברי התעשייה, בעלי עניין שונים, מפעילי מעבדות, תומכי מטופלים ודנו בתקנים. מה הופך יצרן טוב? מה הופך מטפח טוב? מה הופך מרפאה טובה? מה עושה מעבדה טובה (כנראה ההיבט החשוב ביותר בתקני קנאביס רפואי)?

וכך שיטות העבודה המומלצות הללו מאומצות. וכפי שראינו עם ה AHPA תקנים, הם אומצו על ידי 11 מדינות, יחד עם תקני ה-American Herbal Pharmacopoeia. וכך, האם הייתם קוראים לאותה חקיקה שמאומצת שוב ושוב, אלו הם סטנדרטים. וכן, הם קובעים סטנדרטים כמו כמה מתכת ועופרת מותר לך להחזיק במוצרים שלך. או, כמה פטריות או חומר הדברה מותר לך. סטנדרטים דומים למה שאתה מצפה כשאתה קונה סלט במכולת או שאתה קונה חבילה של ויטמין C או איזושהי תמצית צמחים מכל מקום – אתה מצפה לרמה מסוימת של בטיחות – ושזה נועד עבור צריכת אדם. זה לא נועד להאכיל חיות. זה לא נועד לעשות מזה חולצה או לשים איזה שמן במכונית שלך. הוא נועד למאכל אדם.

אני חושב שגם יש בלבול מה המשמעות של “איכות” עבור אנשים מסוימים. איכות – זה מתייחס לטוהר. ועלינו לזכור שאיכות היא גם מונח המשמש לתיאור דברים כמו שמן מנוע ורעל. ויש איכות גבוהה מהכל. אבל אנחנו צריכים להבין למה אנחנו מתכוונים כשאנחנו אומרים עקביות טוהר. וכאשר מוצרי קנאביס רפואי מתגלגלים ואנשים משתמשים בהם, הרבה משתמשי קנאביס רפואי מחפשים משהו שיחזור על עצמו, זה יהיה עקבי. ושם נראה את המחקרים החדשים מגיעים.

אתה יודע, קיימות יותר מ-6,000 מחלות נדירות, שבהן אין טיפול להן. ואם אי פעם נקווה לפתח טיפולים עבורם, מוטב שיהיה לנו רפואה סטנדרטית שתוכל לשמש לחקירות ארוכות טווח. ואלה באים רק מבעלי סטנדרטים. זה רק אפיק אחד של מה שסטנדרטים יכולים לעשות עבור תעשייה, הוא לעזור ליצור ניסויים קליניים ארוכי טווח כמו אלה שאינם זמינים כרגע.

פּרוֹיֶקט CBD: אז בקנאביס למרות שאנו מתמודדים עם חומר, עשב, שהוא לא חוקי פדרלי. אז איך קובעים סטנדרטים שיוכלו לחול באופן לאומי כשרק במדינות מסוימות קנאביס חוקי כתרופה ורק בכמה מדינות זה חוקי לשימוש למבוגרים. מהם האתגרים מבחינת פיתוח תקנים והטמעתם בהקשר זה?

מארקו: זו שאלה מצוינת. אז הסיבה שהאיגוד האמריקאי למוצרי צמחי מרפא וקבוצות תקנים אחרות התערבו, היא משום שהם אינם נשלטים על ידי DEA. מותר ליצור – זו לא הפעם הראשונה אי פעם שחומר מצמח מתגלה והופך לתרופה חוקית. זה קרה, למשל אתם אולי זוכרים שיש צמח שנקרא צמח הפרג, ואופיום ומורפיום והדברים האלה וגילינו מערכת אנדוגנית אחרת על ידי חקירת הצמח הזה. והיו חוקים ותקנים לזה. אבל באמת, מה שמעניין הוא שחלק מהארגונים מנועים מלהנפיק תקנים. אז ה USP (United States Pharmacopeia) אינו ארגון ממשלתי, אך כאשר הוא מוציא מונוגרפיות הוא מעניק לרוקחים יכולות מסוימות. לדוגמה, זה מאפשר להם להתרכב עם חומר. ובכן ה USP ייתכן שלא יוכלו לשחרר מונוגרפיה רשמית עד שהקנאביס יתבצע מחדש מכיוון שהם לא יעמדו בדרישות DEA תקנים. עם זאת, קבוצה כמו American Herbal Pharmacopeia לא צריכה לדאוג DEA הענות. קבוצה כמו AOAC (שיטות ניתוח רשמיות) או קבוצות אחרות שמפתחות סטנדרטים אנליטיים אינן חייבות לעבוד ישירות עם DEA. הם עשויים לבוא אליהם לעזרה בבדיקות משפטיות ובבעיות אחרות, אבל אנחנו הולכים לראות סטנדרטים – נקווה שה USP ימציא תקן שיאומץ על ידי כל המדינות והכל יהיה נהדר ויפתור בן לילה. אבל המציאות היא שזה הולך להיות תהליך איטי. המונוגרפיה ו AHPA הסטנדרטים מספקים בסיס לתעשייה לעקביות.

פּרוֹיֶקט CBD: על ידי AHPA, אתה מתכוון לאגודת מוצרי הצמחים האמריקאית. אולי ספר לנו קצת על המונוגרפיה שבעצם היית מעורב, עם אחרים, בהלחנה.

מארקו: The American Herbal Pharmacopeia הוציאה כ-28 מונוגרפיות, אני מאמין, על צמחים שונים. מדובר בסטנדרטים לזיהויו, טיפוחו, וייצורו כך שיעמוד בתקני הרפואה הבוטנית, וכן מדריכים למינון ומתן. והסיבה, אתה יודע שרוב האנשים יכולים לזהות קנאביס בקלות, אבל יש הרבה צמחים שנראים כמוהו, כמו המייפל היפני למשל ועוד כמה חברים ממשפחת הקנאביס, לכולם יש מבנה עלים דומה מאוד. אז, רק דוגמה מושגית: אתה צריך שיטה סטנדרטית לאופן שבו אתה מזהה אותו, הן על ידי התבוננות בו והן על ידי ביצוע ניתוח כימי. וזה במונוגרפיה. למונוגרפיה יש תקני בדיקה, מגבלות בדיקה כמו שאריות ממסים, שיטות מזוהות לזיהוי מגבלות חומרי הדברה, פטריות, חיידקים, ואלה – בעוד שיש אנשים שמותחים ביקורת על כל מסמך רגולטורי – אני חושב שאתה צריך לזכור שכנראה היו מעורבים קרוב ל-100 אנשים כשכתבתי את זה, ויש פתגם ישן שאומר שאם 100 אנשים אומרים שזו הדרך לעשות את זה, אולי הם עלו על משהו. במיוחד שהאנשים שעבדו על זה הגיעו מכל הדיסציפלינות השונות וכולם היו מומחים. לדוגמה, המונוגרפיה הזו נעשתה על ידי איתן רוסו, מחמוד אלסולי, רפאל מחולם, אפנדינו, והרשימה נעשית קצת יותר אזוטרית, אבל אנחנו מדברים על אנשים שעבדו עם ה-FDAאנשים שעבדו עם USDAסקירה, עריכה, כולם תורמים ליצירת מסמך זה.

פּרוֹיֶקט CBD: אתה מדבר על כמה מהאורות המובילים בקהילה המדעית.

מארקו: כן, כולל אחד הסוקרים האחרונים של המונוגרפיה המכילה מידע על קנבינואידים בודדים והשפעותיהם, הוא כרגע הפרמקולוג המפורסם ביותר בעולם – וינצ’נזו די מרזו. יש לו יותר מ-500 פרסומים על אנדוקנבינואידים וקנבינואידים בלבד.

פּרוֹיֶקט CBD: בואו נדבר קצת על “בדיקה”. זה יסתכם באמינות המעבדה שעושה את הבדיקה. ואתה, דרך עבודתך עם תוכנית ההסמכה ממוקדת המטופלים של אמריקאים לגישה בטוחה, היית מעורב בביקורת המעבדות הללו וכן הלאה. מה אתה רואה שם בחוץ מבחינת המעבדות שמשרתות את קהילת הקנאביס מבחינת עקביות? האם יש עוד דרך ארוכה? האם אנחנו עושים עבודה טובה מהבחינה הזו? מה אתה מוצא בעבודה שלך כשאתה מבקר את המעבדות האלה?

מארקו: חלק מהמעבדות מוכנות לחלוטין להסדרה. בחלק מהמעבדות יש גם בדיקות מסוכנויות המדינה. כמו מדינת וושינגטון, יש להם כבר כמה פקחים שנכנסים, מכבי האש וכדומה. עם זאת, אני חושב שהאתגר הגדול ביותר עבור חלק מהמפעילים באופן כללי הוא פשוט להכין את הצוות שלהם לבדיקה רגולטורית. זה שונה מאינטראקציה עם רשויות החוק. זה שונה מאינטראקציה אולי עם עיריות אחרות. אז אני חושב שלהיות מוכן שמבקר יופיע אצלך ויעבור על הספרים שלך, אני חושב שזה רעיון חדש עבור אנשים מסוימים.

פּרוֹיֶקט CBD: ובכן זה מרמז על רמה מסוימת של מקצועיות שאולי לא הייתה שם בתחילת כל החוויה עם מעבדות המשרתות את תעשיית הקנאביס.

מארקו: אני חושב שמה שקודם כל צריך לקרות הוא שהמעבדות צריכות להיכנס ל”שיטות המומלצות”. כמה מעבדות עשו עבודה מצוינת בתצפית על זה. מעבדות אחרות, למשל, רוצות ליצור סטנדרטים משלהן והן לא מבינות את זה – אתה יודע שהמונוגרפיה הייתה פרויקט של 19 שנים, היא כללה כמה שלבים. תקנים לא ייווצרו בן לילה. זאת אומרת, זה ייקח הרבה זמן, חמש עד 10 שנים עד שכל ארגון ישחרר את שיטה 1 עכשיו. ולכן, אני חושב שכדי שהדברים יהיו תקפים מבחינה מדעית, הדברים יהיו עקביים, מעבדות צריכות להסכים להסכמה על סט סטנדרטים כלשהו. אתה יודע, זה רגע היסטורי. פעם אחת – אתה יודע שזו בעיה מדעית כרגע שנמצאת בתהליך של פתרון על ידי מעבדות קנאביס רפואי, אבל היא מייצגת מדיניות, רגולציה, פריצות דרך בכימיה אנליטית, וזה אפילו אנתרופולוגי. וזה רגע היסטורי כרגע. אנחנו הולכים להסתכל אחורה על זה מאוחר יותר ולהיות מופתעים באמת עד כמה המעבדות שלנו הגיעו עם בדיקת קנאביס ומה הן יכולות לעשות.

פּרוֹיֶקט CBD: יש ISO-מעבדה מוסמכת. מה ISO לעמוד על? והאם זה סוג של הסמכה שצריך – זה סוג של טופ של השורה? או שזו רמת הבסיס שלך שצריכה להיות שם כדי שמעבדה תפעל טוב? איך הקריטריונים האלה משתלבים, כי זה עניין בינלאומי?

מארקו: כן, ISO הוא סטנדרטים בינלאומיים. ה ATOA הוא ארגון שמכשיר הרבה מאותם מעריכים שנכנסים ומסתכלים ISO לראות אם יש מקום ISO תואם. ויש להם תקנות שונות. יש ISO17025, מיועד למעבדות אנליטיות. אבל יש להם גם מערכות ניהול כלליות. כמו ISO9000, שבית מלון יכול להיות או תחנת משטרה, אתה יודע, לניהול הניירת שלהם בצורה מסוימת. וזה חשוב. זה כולל, למשל, ISO דורש שיהיו עבור מעבדה, שימוש בשיטות מאומתות, הצוות הזה – אבל, עם זאת, זה לא בהכרח מכסה הכשרה או אומר לך אם הפעילות שלך פועלת באופן חוקי בתחום השיפוט שלה לקנאביס. אז, יש הרבה תקנים בחוץ. חלקם טובים יותר מאחרים. חלקם פונים יותר מאחרים. ולחלקם יש היקף שונה. לדוגמה, עבור הסמכה ממוקדת מטופל אנו בוחנים גם אימות שיטה. בעל ISO ציות או הסמכה בהחלט יעזרו לך לעבור א PFC ביקורת, כי זה יקל בהרבה על הסקירה של מתודולוגיית הנתונים. תעדכן את נוהלי ההפעלה הסטנדרטיים. אבל אני גם מסתכל על רישומי הכשרה, מסתכל על רישוי, מסתכל על ייעוד, תראה איך אתה משלך את הפסולת שלך. אנו בוחנים שיטות שאינן מאומתות אך אתה משתמש גם באתר. אנחנו קצת מסתכלים על הכל. אנחנו גם מסתכלים על מעקב אחר אצווה ודיווח על אירועים חריגים, ומוודאים שאתה יודע מי הוציא מה ולמה זה נכנס ולאן זה נעלם, כך שאם יש בעיה, ניתן יהיה לעקוב אחר המוצר או להיזכר בו.

פּרוֹיֶקט CBD: אתה מזכיר בעיות. בואו נדבר על כמה מהנושאים, כי אחד מתפקידיה של מעבדה, הייתם חושבים, יהיה לדווח על ממצאים שליליים, אירועים שליליים, כשהם נתקלים בהם. פּרוֹיֶקט CBD תפס הרבה כשאנחנו דיווחנו על כך בוודאות CBD-מוצרים עשירים היו שאריות ממס שלא היו אמורות להיות שם. איך אתה מתייחס לדיווח על אירוע חריג זה? האם זה משהו שהתעשייה צריכה לאמץ? האם עלינו להתנער מזה? כלומר, זה לא בהכרח מעמיד תעשייה באור הטוב ביותר, ובכל זאת…

מארקו: אני בעדינות לא מסכים. אני חושב שכל פעולה שעוסקת בתוכנית ריקול עוסקת בבטיחות המוצר. כל חברה שעוקבת אחר תביעת תופעות לוואי ומחליטה אם יש להחזיר את המוצר הזה או לא או להוציא ייעוץ, או אולי יש לשנות את התווית. אלו בעיות בריאות הציבור. ואני חושב שחשוב שלא נעניש חברות על כך שהן מעורבות בריקול הזה. תן לי לתת לך – וגם מעבדות אינן שומרות הסף של אירועים שליליים. היצרנים של המוצרים האלה, המפיצים של המוצרים האלה, הם אלה שצריכים לנהל תוכנית לתופעות לוואי. ואנחנו חייבים לשמור – צריך לשבח את החברות שעוסקות בזה. כי הם לא תמיד טועים. המוצרים שלהם לא תמיד נגועים. אמנם יש ריקולים שקורים, אבל נראה שבכל שבוע אנחנו שומעים עליהם בקולורדו.

מה שלא פורסם בכבדות או דנו בהם הם המוצרים שמשוחררים לאחר שהם נחשבים ברורים, מכיוון שהמעבדה לא השתמשה בשיטה מאומתת וגינתה את המוצרים האלה כשהם בטוחים. אבל עדיף לראות את התוכנית הזו עובדת. זה מביא הרבה יותר לגיטימציה, הרבה יותר בסיס מדעי למה שאנחנו עושים כאשר – אתה יודע, אין להתחמק מאירועים שליליים. צריך לקיים עליהם דיון פתוח. צריך להיות מאגר לאומי שבו מפעילים בתעשייה זו יוכלו לבדוק אותם ולבחון אותם. הקהילה צריכה להיות שלה ה-FDA, בהקשר זה, ולדברים רבים אחרים. לרוב, למדינות כרגע אין את היכולת להתנהג כמו ה-FDA עבור התעשייה. OSHA (מנהל הבטיחות והבריאות בעבודה) יש מספיק בעיות, בדיקות בטיחות בעבודה – אבל הם יגיעו לתעשיית הקנאביס במוקדם או במאוחר. ואני חושב שאנחנו צריכים להיות מוכנים. אנחנו צריכים להיות שלנו ה-FDA. אנחנו צריכים להיות ערניים. וראינו הרבה מוצרים אחרים שיצאו מהשוק בגלל חוסר ערנות תרופתית, מעקב אחר תופעות לוואי וטיפול בהם. והרבה פעמים אנשים יגידו, ובכן, אתה יודע שזה אירועים שליליים. אנחנו לא באמת יכולים להוכיח שהקנאביס גרם לזה, רק שהמוצרים היו שם במקום. ואני חושב שזה אפילו משהו שצריך לסקור ולעקוב גם כן.

פּרוֹיֶקט CBD: אתה מזכיר את ה-FDA. אני זוכר שד”ר טוד מקוריה התייחס ל ה-FDA בתור “המינהל המוכפש במלואו”. איזה תפקיד, אם בכלל, צריך ה-FDA לשחק במצב הזה? כי לאחרונה הם הוציאו מכתבים, די בסטירה של CBD חברות שמן קנבוס על תיוג שגוי או הצגת טענות שווא וכן הלאה. האם למינהל המזון והתרופות, למינהל המזון והתרופות הפדרלי, יש תפקיד שהוא תקף בהקשר זה?

מארקו: הם משחקים תפקיד. עכשיו. כמו שאמרת, עם אלה ה-FDA אותיות. הם בוחנים תיוג של מוצרים. הם לא ה DEAאבל. אין להם שוטרים שבאים ועוצרים אותך, כשלעצמם, אבל יש להם שוטרים או נציגים שיופיעו למעבדה ולאתר הייצור שלך ויקנסו אותך על כל דבר קטן: חוסר נהלי הפעלה סטנדרטיים מאושרים, חוסר חומרה ותוכנה מאובטחים, ציוד לא מכויל. יש 483 הפרות. אז כרגע אנחנו רק שומעים על הפרות תיוג, ואני חושב שבקרוב הם עשויים להופיע למתקנים – בהחלט בחיינו – ולהוציא ציטוטים. ואני חושב שזה מה שהם עושים אם לפעמים הם מעבדות הם יופיעו עם טנדר ויקנסו אותך בכל יום עד שתתקן את הפעולות המתקנות או תצא מהעסק.

פּרוֹיֶקט CBD: יש כאן עוד סוג של אירוע שלילי, ושבלי קשר לאיכות המוצר שאדם עשוי לצרוך, יש אחוז מסוים של אנשים שאולי יש להם ניסיון רע ושאולי לא אמורים לחשוף את עצמם אליו חֲשִׁישׁ. אני חושב שהמספר שסוכנויות פדרליות מתעסקות בו בדרך כלל הוא כמו 9 אחוז יפתחו שימוש לרעה בקנאביס. אני חושב שזה די גבוה מבחינת המספר. אבל מה עם אותו אחוז קטן מאוד של אנשים שנחשפים למשהו שעלול להתברר להם כקשה? איך זה מסתדר מבחינת החששות שאתה מתייחס אליהם?

מארקו: אז המחקר שהוא מבוסס עליו הוא מאוד קשה, כי הוא לא מכיל מוצרים סטנדרטיים. אלו הם ראיונות עם אנשים שמהם הם שואבים את המידע הזה. והנתון הזה של 9 אחוזים ממספר האנשים שמפתחים הפרעה או תלות בשימוש בקנאביס, יותר ממחצית מהם, יותר מ-50 אחוזים מהמספר הזה נוצר מטיפול סמים בצו בית משפט עקב החזקה או משהו כזה. אז המספר עשוי להיות בסביבות 5 אחוזים או פחות. אולי בסופו של דבר נגלה. אבל מחקרים עם רפואת קנאביס, כגון ה-FDA-מאושר מרינול, שהוא בעל פה THC מומס בשמן שומשום, ו-Sativex, תמצית שמן האש המומסת באתנול – אלה נחקרו באינטנסיביות רבה ולשניהם פוטנציאל התעללות נמוך ביותר. אין להם כמעט ערך שוק שחור. ואלו תכשירים סטנדרטיים. אם הייתם מודדים, נניח בוא נדבר על כאב, והייתם מודדים נגיד כל מטופל במחקר ואומר, אם היה לכם מחקר של 12 שבועות הכולל חמישה מטופלים, זה היה 60 שבועות, אם תצרפו את הכל. בשנות המטופל יהיו לך בערך 6,000 שנות מטופל של נתונים ממטופלים המשתמשים ב-Sativex וב-Marinol, ותכשירים סטנדרטיים אחרים של קנאביס כדי להסתכל על כאב. והם בדקו את הפרופיל של אירועי לוואי. הם בחנו את הנסיגה. הם בדקו את פוטנציאל ההתעללות. וזה נמוך מאוד עם הכנות סטנדרטיות. כשאתה לא יודע מה אתה מקבל, כשהמינון יכול להיות גבוה, נמוך, בינוני, המרכיבים הפעילים יכולים להשתנות מיום ליום, אני חושב שזו הבעיה הכי גדולה כרגע כשזה מגיע לרעה אירועים, היא שהניבוי וההנחיות לגבי אופן השימוש במוצרים אלה.

פּרוֹיֶקט CBD: ובכן מרינול ו-Sativex אתה מזכיר. מרינול היא למעשה תרופה מאושרת שאפשר לגשת אליה – היא טהורה THC מוצר – עם מרשם רופא. Sativex נמצאת למעשה בשלב 3 בניסויים קליניים כעת לכאבי סרטן בארצות הברית. זוהי תרופה מאושרת במדינות רבות ושונות. בעיקרון זה 1:1 CBD:THC לִצְבּוֹעַ. ובכן, היתרונות הברורים לסטנדרטיזציה של תרופות אלו הם משמעותיים, שאפשר לקחת משהו שהם יודעים מה זה, ולהיות בטוחים שהם יכולים לחזור על זה אם זה עוזר להם. אבל אני חושב שיש יתרון נוסף לתרופות מהסוג הזה שמאושרות ברמה הפדרלית, זה מעלה את השאלה מה יקרה לניסוי הרפואי שהתחולל בקרב הציבור בקליפורניה ובמדינות אחרות שיש להם חוקי מריחואנה רפואית. מה יעלה בגורלה של המריחואנה הרפואית – ניסוי המעבדה הגדול בדמוקרטיה שמתגלה במדינות המריחואנה הרפואית? לאור המהלך לקראת הלגליזציה לשימוש מבוגרים לפנאי, אם תוכל להביט אל כדור הבדולח ולראות מה אתה חושב שהולך לקרות בעתיד ביחס ל רְפוּאִי מריחואנה, בניגוד לפארמה גדולה המשתמשת בקנבינואידים בודדים כתרופה?

מארקו: אני חושב שהדבר הראשון שצריך לקרות הוא תכנון מחדש. ותזמון מחדש של קנאביס, אפילו לנספח 2, לא ייתן לחברות התרופות תמריץ גדול להסתבך. אני חושב שאנחנו ממש רחוקים מהפרמצבטיזציה הכוללת של קנאביס. אבל מה שאולי תזמון מחדש יעשה לקנאביס הוא לאפשר למעבדות לגשת לתקנים שהם צריכים. אפשר קבוצות כמו AOAC, וקבוצות תקנים אנליטיות אחרות, לפתח תקני ייחוס מוסמכים לבדיקות בין מעבדות על פני קווי מדינה. לוח זמנים 2 DEA הרבה יותר קל להשיג רישיונות מאשר רישיונות לוח 1. אני חושב שרק נחזק את הענף. היינו מחזקים את בטיחותם של חולי קנאביס רק אם הקנאביס היה נספח 2, ומעבדות, יצרנים, היו מסוגלים למעשה לעסוק בבקרת איכות יסודית יותר מבלי להיות מוגבלים באופן בלתי הוגן על ידי סטטוס תכנית 1.

פּרוֹיֶקט CBD: האם אתה חושב שתוכנית 2 מגיעה מספיק רחוק בסופו של דבר?

מארקו: זה צעד טוב. אני חושב שזה מספיק רחוק כדי להכות גלים בינלאומיים. ואני חושב שמה שנחווה זה לא שמדינה אחת תשנה את החוק, אלא שזה יקרה ברמה הבינלאומית. אני חושב שאנחנו בפתח של דיונים ממש מעניינים סביב UNODC שולחן או סביב קבוצות האו”ם השונות הדנות בסמים ובחומרים פסיכואקטיביים.

פּרוֹיֶקט CBD אני חושב שזה היה דיון מעניין. אני מודה לך על השתתפותך, ג’האן מרקו. בהצלחה.

מארקו: תודה.

זכויות יוצרים, פרויקט CBD. אין להדפיס מחדש ללא רשות.