מינהל המזון והתרופות (ה-FDA) חזרה לאחרונה על אי הסכמתה הרשמית של כל שימוש לא תרופתי בקנאבידיול (CBD), תרכובת קנאביס לא משכרת בעלת תכונות טיפוליות משמעותיות. בעולם לפי ה ה-FDA, CBD אינו חומר בטוח ואינו תוסף תזונה לגיטימי – ולכן, אסור לנו לקנות, למכור או לצרוך מזון או משקאות המכילים CBD. אבל לא מוסדר CBDחומרי צריבה מוזלפים נמצאים במרחק לחיצת עכבר בלבד עבור כל מי שלא יכול להגיע לתחנת הדלק המקומית או לשוק הקהילתי שלו.
“CBD יש פוטנציאל להזיק לך”, ה ה-FDA הצהיר, וציין כי הוא “ראה רק נתונים מוגבלים על CBD בטיחות ונתונים אלו מצביעים על סיכונים אמיתיים שיש לקחת בחשבון לפני נטילתם CBD מכל סיבה ש.”
ה ה-FDAהגזמת הזהירות של ביחס ל CBD מנוגד בצורה חדה למדיניות הרפה שלה כלפי רעלים כימיים כמו ארסן, שהוא א ה-FDA-מרכיב מזון מאושר. וארסן הוא רק קצהו של קרחון רעיל עצום. כ-3,000 מתוך 10,000 הכימיקלים שעל ה-FDAרשימת תוספי המזון המאושרים מעולם לא נבדקה לבטיחות על ידי ה-FDA. הרשימה כוללת מספר חומרים מסרטנים ידועים.
רבים מהתרכובות הללו “נכנסו לסבא” ללא רעש מכיוון שהם היו נוכחים באופן נרחב במזון לפני העברת תיקון תוספי המזון משנת 1958 (FAA). תיקון זה ביקש להפיג את הדאגה הציבורית לגבי השימוש המוגבר בתוספים כימיים במזון מעובד.
פרצה גדולה
בעוד המטרה לכאורה של ה FAA היה “לאסור שימוש במזון בתוספים שלא נבדקו כראוי כדי לבסס את בטיחותם”, התיקון כלל פרצה גדולה, לפיה חומרים בשימוש נפוץ כי ה-FDA נחשב “מוכר בדרך כלל כבטוח” (GRAS) לפני 1958 יהיו פטורים מהחוק החדש.
ה “GRAS מערכת”, אשר ה ה-FDA עדיין משתמש לקביעת בטיחות המזון, מסתמך על תהליך וולונטרי המאפשר ליצרנים להעריך סיכונים בריאותיים ולהחליט אם תוסף הוא שפיר או חדשות רעות. יצרנים תחת ה GRAS המערכת יכולה “לבסס קונצנזוס מדעי” על ידי יצירת פאנלים מיוחדים של מומחים לצורך סקירת חומר. “מומחים” אלו יכולים לכלול חברי צוות או יועצים של החברה עם ניגודי עניינים פיננסיים לא ידועים.
ברגע שפאנל מומחים נתן את פסק דינו, יצרן יכול פשוט להודיע על כך ה-FDA בעניין ה GRAS נחישות – אם היצרן חש נטייה כזו. מודיע ל ה-FDA לגבי GRAS הקביעה הייתה נתונה לחלוטין לשיקול דעתו של היצרן. במילים אחרות, האחריות לקביעת בטיחות המרכיב הייתה כעת בידי היצרן ולא של ה-FDA. הסידור המפוקפק הזה חסך ה-FDA לפקידים את הטרחה שבצורך לבצע בדיקות עתירות משאבים.
הנה כמה דוגמאות למזיקים ה-FDA-מרכיבים מאושרים שהרעילו את לָנוּ אספקת מזון:
סירופ תירס עתיר פרוקטוז (HFCS)
בפברואר 2012 טֶבַע פרסם מאמר, “האמת הרעילה על סוכר”, שדן בכמה חששות מהותיים לגבי ההשפעות הבריאותיות השליליות של תוספי ממתיקים, כולל חוסר הערך התזונתי של הסוכר וכן תפקידו המזיק כגורם “אחראי”.[le] למחלות מטבוליות [and] השפעות רעילות על הכבד.” כמו כן צוינו פוטנציאל ההתעללות הגבוה של סוכר, הקשר שלו עם ירידה קוגניטיבית והקשר הפוטנציאלי שלו לסרטן.
“אם גופים בינלאומיים באמת מודאגים מבריאות הציבור, עליהם לשקול הגבלת פרוקטוז – וכלי המשלוח העיקריים שלו, הסוכרים המוספים HFCS [High fructose corn syrup] וסוכרוז – המהווים סכנות ליחידים ולחברה כולה.” טֶבַע הצהירו מחברים.
סירופ תירס עתיר פרוקטוז (HFCS) הוא ממתיק העשוי מעמילן תירס. ה ה-FDA שוקל HFCS להיות GRAS. אבל חשיפה ל HFCS שנוי במחלוקת מאוד מכמה סיבות. HFCSמוצרים מוזלפים כמו משקאות מוגזים מציגים בדרך כלל רמות “גבוהות מהצפוי” של פרוקטוז. (רמות הפרוקטוז במשקאות אלו לרוב אינן נחשפות.) בעוד שגלוקוז נספג בקלות בגוף באמצעות פעולות האינסולין, פרוקטוז מייצר תנגודת לאינסולין. זה אומר ש HFCS יכול לעורר ייצור מוגבר של טריגליצרידים, מה שמוביל למגוון מחלות הקשורות להשמנה ותסמונת מטבוליתכגון יתר לחץ דם, סוכרת ומחלות לב וכלי דם, עלייה חריגה בשומן הגוף ומחלת כבד שומני לא אלכוהולי.
השמנת יתר גם מגבירה את הסיכון לפתח מספר סוגים של סרטן. צוות של מדענים מאוניברסיטת קורנל וממספר מוסדות מחקר אחרים מצא כי בליעה HFCS קידם את הצמיחה של תאי סרטן המעי בעכברים, אם לצטט רק דוגמה אחת.
לדברי בארט הובל, פרופסור לפסיכולוגיה פרינסטון המתמחה במדעי המוח של תיאבון, משקל והתמכרות לסוכר, “יש אנשים שטענו שסירופ תירס עתיר פרוקטוז אינו שונה מממתיקים אחרים בכל הנוגע לעלייה במשקל והשמנה, אבל התוצאות שלנו מבהירות שזה פשוט לא נכון, לפחות בתנאי הבדיקות שלנו”.
קבוצת מחקר נוספת בראשות לשעבר ה-FDA המדענית רנה דופול, מצאה כספית קיימת בכמעט מחצית מהשטחים HFCS דגימות שהם אספו בשנת 2005. למרות העובדה שדופולט התריעה לממונים עליה על הממצאים, היא לא קיבלה תגובה ולא ננקטה כל פעולה מצד ה-FDA.
ה ה-FDA נראה גם לא מוטרד מהזיהום הנרחב של HFCS עם גליפוסאט, חומר הדברה סינתטי שפותח ומשווק באגרסיביות כ-Round-Up על ידי מונסנטו עבור תירס מהונדס גנטית וגידולים אחרים. הסוכנות הבינלאומית לחקר הסרטן מסווגת את גליפוסט כ”מסרטן סביר לאדם”. באוקטובר 2018, ה ה-FDA פרסם דו”ח המפרט שאריות של חומר הדברה רעיל מאוד זה במזונות ביתיים נפוצים רבים, כולל דגני בוקר לילדים.
ה ה-FDA טוען כי מזונות המזוהמים בגליפוסאט בטוחים לצריכהואילו CBD הוא פשוט מסוכן מדי למאכל אדם (למעט כאשר ניתן לילדים עם הפרעות התקפים עקשן).
לקריאה נוספת על סירופ תירס עתיר פרוקטוז, ראה:
חנקות וניטריטים
בשימוש נפוץ כחומרי שימור או חומרי שיפור צבע עבור בשרים מעובדים, גבינות ודגים, חנקות וניטריטים היו בין הראשונים “GRAS” מזונות פטורים מתיקון תוספי מזון. אבל מספר חקירות העלו שאלות רציניות לגבי ההשפעות הבריאותיות של תרכובות אלו.
בשנת 2006, הסוכנות הבינלאומית לחקר הסרטן פרסמה דו”ח סיווג ניטרטים וניטריטים כ”מסרטנים סבירים לבני אדם”. ומחקר משנת 2009 שפורסם ב כתב העת האמריקאי לתזונה קלינית נמצא: “נוכחות של ניטרטים וניטריטים במזון קשורה לסיכון מוגבר לסרטן מערכת העיכול, ובתינוקות, מתמוגלובינמיה [a blood disorder].”
יתר על כן, מטה-אנליזה משנת 2015 של 49 מחקרי ניטרט/ניטריט מצאה “צריכה גבוהה של ניטריטים… הובילה לסיכון מוגבר לסרטן.” מחקרים אחרים קשרו בין צריכת בשר מרפא עשיר בחנקות לבין סיכון מוגבר לגידולי מוח בילדות בצאצאי המשתמשים. חנקות וניטריטים מוסווים גם למרכיבים אחרים, כגון “אבקת סלרי”, המצוי במוצרים המסומנים “טבעי” או אפילו “אורגני”.
“הרבה שאלות ללא מענה ופערי נתונים על CBD רעילות קיימת,” ה ה-FDA טוען. עם זאת, ישנם מאמרי מחקר רבים שנבדקו עמיתים המתארים בבירור את ההשפעות הרעילות של חנקות וחנקות, אשר ה-FDAבאופן מעוות, עדיין מחשיב להיות GRASבזמן CBD אסור רשמית באוכל.
לקריאה נוספת על הרעילות של חנקות וניטריטים, ראה:
צבעים מלאכותיים
קבוצה נוספת של תוספים מזיקים מוסווה על ידי מונח הגג “צבעים מלאכותיים”. אתה יכול למצוא צבע מלאכותי כמעט בכל מוצר מזון מעובד – מממתקים ועד משקאות מוגזים, מיצים ואפילו חמוצים.
מחקר משנת 2007 שפורסם ב ה-Lancet בדק את ההשפעות של צבעים מלאכותיים על ילדים. המחברים מצאו שצריכת צבעים וחומרים משמרים מלאכותיים יכולה להגביר היפראקטיביות אצל ילדים. ממצאים אלה הניעו את הסוכנות האירופית לתקני מזון להאיץ ביצרנים להסיר צבע מלאכותי ממוצרי המזון שלהם.
פורסם ב כתב העת הבינלאומי לבריאות תעסוקתית וסביבתיתמאמר מחקר משנת 2012 מאת UCLA מדענים דיווחו על כך “כל התשע כרגע לָנוּ-אושר [food] צבעים מעוררים דאגות בריאותיות בדרגות שונות”. באופן ספציפי, הם ציינו כי:
- “אדום 3 גורם לסרטן בבעלי חיים, ויש ראיות לכך שמספר צבעים אחרים גם מסרטנים.”
- “שלושה צבעים (אדום 40, צהוב 5 וצהוב 6) נמצאו מזוהמים בבנזידין או חומרים מסרטנים אחרים.”
- “לפחות ארבעה צבעים (כחול 1, אדום 40, צהוב 5 וצהוב 6) גורמים לתגובות רגישות יתר.”
ה UCLA גם חוקרים טענו זאת צבעים אלה “לא משפרים את הבטיחות או האיכויות התזונתיות של מזונות.” הם הציעו כי יש להסיר את הצבעים המשמשים כיום מאספקת המזון ודחקו ברשויות הרגולטוריות “לדרוש בדיקות רעילות טובות יותר ובלתי תלויות, לנקוט משנה זהירות לגבי המשך אישור הצבעים הללו, ובעתיד לאשר רק צבעים בטוחים שנבדקו היטב”.
ה ה-FDAעמדתה של הצבעים המלאכותיים, לעומת זאת, נותרה אטומה לראיות מדעיות ובוז לבריאות הציבור.
לקריאה נוספת על תופעות הלוואי של צבעים מלאכותיים, ראה:
חומרי טעם וריח מלאכותיים
“חומרי טעם וריח מלאכותיים” הוא מונח גג המקיף 700 כימיקלים סינתטיים שונים, שרבים מהם מזיקים לצריכה. אבל לפי ה ה-FDAהקוד של התקנות הפדרליות כותרת 21, יצרני מזון מעובד אפילו לא נדרשים לזהות את התרכובות הנפוצות הללו על תוויות המוצרים. “אם הטעם מורכב משני מרכיבים או יותר,” התווית עשויה לציין בפשטות: “כל מרכיבי הטעם הכלולים במוצר זה מאושרים לשימוש בתקנה של מינהל המזון והתרופות”.
חלק מחומרי הטעם המלאכותיים הנוכחים בכל מקום אינם מופיעים אפילו ברשימה ה-FDA רשימת תוספי מזון. ה ה-FDA מצדיק השמטת מידע זה מתוך כבוד לקבוצות סחר מסוימות, כגון איגוד יצרני תמצית הטעמים (FEMA), אשר “הקימה פאנלים מומחים שמעריכים ומקבלים החלטות בנושא GRAS מצבם של חומרי טעם.
FEMAעם זאת, אינה קבוצת מחקר אובייקטיבית של צד שלישי המוקדשת להגנה על בריאות הציבור. זה איגוד סחר המורכב ממנו ה-FDA“מומחים” ממונים וידידותיים לתעשייה. רבים מהמומחים הללו הם למעשה עובדים של היצרן, וככאלה עשויים לשאת בניגודי עניינים פיננסיים. אבל אין כללים המחייבים את זה ה-FDA חייב למנוע סכסוכים כספיים כאלה. ראוי גם להזכיר כי הממוצע ה-FDA סקירת תוספי מזון נמשכת שנתיים – “אבל חלקם נמשכים עשרות שנים”.
כמה קבוצות סביבתיות תבעו בהצלחה את ה-FDA להסיר שבעה תוספי מזון סינתטיים לאחר קישור בין חומרים אלו לסרטן במחקרי מעבדה בבעלי חיים. FEMA מחה על ההחלטה, וטען כי היא “מדגימה פרשנות מוגבלת של מחקרים בבעלי חיים וסרטן על ידי אי התייחסות לסיכון או רלוונטיות בבני אדם”.
ה ה-FDA גם התעקש שהתוספים האלה בטוחים, למרות שהוא הודה ש”היו ממצאים של סרטן במחקרים בבעלי חיים”. בעולם לפי ה ה-FDAאין מספיק נתונים הנוגעים לחומרי הטעם הסינתטיים הללו כדי לתמוך ב”ממצא שהם מסרטנים לאדם כאשר הם צורכים ברמות השימוש המיועד”.
מהן בדיוק רמות השימוש המיועדות לחומרי טעם וריח או תוספים מלאכותיים?
כיצד צרכנים אמורים לגשת למידע רלוונטי אם החומרים האלה אפילו לא כלולים על תוויות המרכיבים של מוצרים נפוצים ואינם נמצאים בשום מקום על ה-FDAרשימת תוספי מזון משלו?
ולמה הוא ה-FDA כל כך מהר לפסול נתונים על בעלי חיים שאינם תואמים את סדר העדיפויות של השותפים הארגוניים שלה, תוך התעקשות על כך CBD האם מסוכן באופן חד משמעי בהתבסס על אקסטרפולציות מפוקפקות מנתוני בעלי חיים?
לקריאה נוספת על ההשפעות השליליות של חומרי טעם וריח מלאכותיים, ראה:
ממתיקים מלאכותיים
אין שום דבר בריא במשקאות מוגזים דיאטטיים עם אספרטיים ואחרים ה-FDA-ממתיקים מלאכותיים מאושרים. תוסף המצוי במוצרי מזון מעובדים רבים, אספרטיים נקשר ספציפית לסרטן. מחקר משנת 2013 של מדענים אוסטרים מצא שצריכת אספרטיים מעלה את הסיכון לפתח לימפומות שאינן הודג’קין (NHLs) ומיאלומה נפוצה בגברים.
מחקר שלאחר מכן ב מדעי המוח התזונתיים סיווג את אספרטיים כ”גורם לחץ כימי … שעלול להיות לו השפעות שליליות על הבריאות הנוירו-התנהגותית.” דו”ח זה ועוד כמה אחרים קישרו את הממתיק המלאכותי שנמצא בכל מקום למגוון מסחרר של תופעות לוואי, כולל “התקפים, כאבי ראש, הפרעות במצב הרוח וירידה בביצועים המנטליים”.
דו”ח משנת 2012 ב- American Journal of Clinical Nutrition מצא “סיכון מוגבר לסוכרת מסוג 2, מחלות לב וכלי דם או תסמונת מטבולית עם צריכה גבוהה יותר של משקאות קלים דיאטטיים.”
באופן אירוני, עלייה במשקל היא תופעת לוואי שלילית נוספת של משקאות ממותקים באופן מלאכותי.
לקריאה נוספת על ההשפעות השליליות של ממתיקים מלאכותיים, ראה:
נתרן בנזואט
נתרן בנזואט נמצא בשימוש נרחב כמשפר טעם, חומר משמר וחומר צבע. נמצא לרוב במשקאות מוגזים כמו משקאות מוגזים, זה נקשר לסיכון מוגבר להיפראקטיביות אצל ילדים.
חוקרים מצאו כי נתרן בנזואט, בשילוב עם ויטמין C, יכול להפוך לבנזן, תרכובת הקשורה להתפתחות סרטן. ה ה-FDAאתר האינטרנט של אפילו מציין, “בנזן הוא חומר מסרטן שעלול לגרום לסרטן בבני אדם.”
כאשר ה-FDA בבדיקת דגימות של משקאות שהכילו נתרן בנזואט וויטמין C בשנים 2006 ו-2007, נמצא כי ל”מספר קטן של מוצרים שנדגמו” היו רמות בנזן גבוהות מתקני הבטיחות הפדרליים.
אבל מחקר בן חמש שנים שפורסם ב- כתב עת לכימיה של מזון חקלאי מצאו ריכוזי בנזן במזונות ומשקאות נפוצים עם יותר מפי 20 מרמת המזהם המקסימלית שנקבעה על ידי הסוכנות להגנת הסביבה.
במקום לאסור לחלוטין על נתרן בנזואט כתוסף מזון, כפי שהוא מבקש לעשות איתו CBDה ה-FDA איפשרה ליצרני מזון מעובד שאינם עומדים בדרישות לנסח מחדש את המוצרים שלהם לפני שחרורם חזרה לשוק כ”בטוחים”.
האם מישהו יכול להסביר מדוע בנזן, חומר מסרטן פוטנציאלי, מותר להישאר על ה-FDAהרשימה של חומרי מזון “בטוחים”, בעוד CBD – חומר אנטי-גידולי ואנטי-שגשוג ידוע – לא?
לקריאה נוספת על תופעות הלוואי של סודיום בנזואט, ראה:
שמן צמחי ברום (aka BVO)
BVO הוא מתחלב ו”חומר עננים” נפוץ בשימוש במשקאות ספורט ומשקאות מוגזים בטעם הדרים, כגון Gatorade, Mountain Dew, Dr. Pepper ו-Fresca (מוצר קוקה קולה).
ברום, המרכיב העיקרי של BVOהוא כימיקל רעיל. המרכז לבקרת מחלות מכיר בכך שתרכובות המכילות ברום “עשויות לגרום לתסמינים כמו בחילות והקאות (סימפטומים במערכת העיכול).” רעילות ברום יכולה גם לגרום ל”נגעים בעור, אובדן זיכרון והפרעות עצביות”.
השימוש של BVO כתוסף החל משנות ה-30. כאשר הקונגרס העביר את תיקון תוספי המזון משנת 1958, BVO הונח על המכסה המוכר בדרך כלל כבטוח (GRAS) רשימה.
אבל בשנת 1970, איגוד יצרני הטעמים והתמציות (FEMA) נבדק BVOשל GRAS סטָטוּס. “באותה תקופה, הם החליטו שאין מספיק נתונים כדי לתמוך בא GRAS תביעה”, אומר דו”ח מ איכות אוכל & בְּטִיחוּתכתב עת מדעי המכוון לתעשיית המזון.
ה ה-FDA השיב על ידי ביטול זמני BVOשל GRAS מעמד ב-1970 ומבקש זאת FEMA לחקור את התרכובת ביתר שאת בבעלי חיים. בהתבסס על נתונים אלה, ה ה-FDA נתן פסק ביניים שקבע BVO להיות בטוח במשקאות בכמויות של עד 15 חלקים למיליון. עם זאת, מה שהיה אמור להיות ביניים ה-FDA ההחלטה מעולם לא נבחנה מחדש, ו BVOהסטטוס המאושר של תוסף מזון נותר ללא שינוי.
BVO מוצרים, אגב, אסורים בכל אירופה ויפן.
לקריאה נוספת על תופעות הלוואי של BVOראה:
מתמשך ה-FDA רַשְׁלָנוּת
היושרה של ה ה-FDA תהליך אישור תוספי מזון פגום מיסודו. ה ה-FDAידידותית לתעשייה GRAS המערכת אפשרה ליצרני תוספי מזון לעשות שימוש לרעה במערכת שאמורה להגן על בריאות הציבור. אין להשאיר את הנטל להוכיח את בטיחותו של תוסף מזון בידי יצרן התוספים.
דו”ח משנת 2013 מאת Pew Charitable Trust מצא כי “ניגודי עניינים פיננסיים היו בכל מקום בקביעות כי תוסף למזון הוא GRAS.” יתר על כן, על פי דו”ח זה: “היעדר ביקורת עצמאית ב GRAS קביעות מעוררות חששות לגבי שלמות התהליך והאם הוא מבטיח את בטיחות אספקת המזון, במיוחד במקרים שבהם היצרן אינו מודיע ל- ה-FDA של הקביעה”.
ה ה-FDA לא התייחס לחששות אלה. הרגולטורים הפדרליים לא הצליחו להשלים סקירה של GRAS חומרים שה ה-FDA התחיל בשנות ה-70. התוכנית הופסקה עקב משאבים מוגבלים. ה ה-FDA הזניחה גם להעריך מחדש את בטיחותן של אלפי תרכובות מאושרות גם כאשר ממצאים חדשים מפרטים תופעות לוואי שליליות אפשריות. לאחר שתוסף כימי אושר על ידי ה ה-FDAליצרנים אין תמריץ להוסיף מידע טוקסיקולוגי נוסף מכיוון ש ה-FDA אין תוכנית הערכה מחודשת. אין לה גם סמכות לדרוש בדיקות נוספות.
לגבי איסור CBD כתוסף מזון, ה ה-FDA חסר אמינות כאשר הוא מצהיר על דאגה גדולה לגבי בטיחות.
Janelle Lassalle היא יוצרת תוכן קנאביס ונלהבת CBD עוֹרֵך דִין. אתה יכול למצוא את עבודתה במגוון פרסומים, כולל פורבס, אבן מתגלגלת ו עלים.
זכויות יוצרים, פרויקט CBD. אין להדפיס מחדש ללא רשות.